РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20.05.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения.

В обоснование требований указал, что 02.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 № 24, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 11193 peг. №ЕС163, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217030 peг. номер №, под управлением собственника ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчик признал случай страховым и 03.10.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец для определения реального размера ущерба обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта составила 70 900 руб. 

15.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

После получения претензионного письма ответчик не произвел доплату.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил

В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 200 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., неустойку в размере 42 592 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 №, 24, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 11193 peг. №ЕС163, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217030 peг. номер М038УС163, под управлением собственника ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчик признал случай страховым и 03.10.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. 

Определением суда от 20.02.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева»(л.д.81)

Согласно заключению № 13026 от 16.04.2019 г., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер м038ус 163 с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 02.08.2018 года, в рамках Единой Методики ОСАГО составляет 50500 рублей(л.д.107).

Судом установлено, что в заключении экспертами ФИО5, ФИО6 ООО «Оценочное бюро Фадеева» полно исследованы и отражены все повреждения на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018г. 

При этом, как следует из указанного отчета, эксперты проводили оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об экспертах.

Оснований не доверять заключению экспертов ФИО5, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется. 

Более того, стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявляли.

На основании выводов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 24200 руб.(50500-26300)

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет: размер недоплаченного страхового возмещения - 24 200 руб. 

Количество дней просрочки - 176. 24200 руб. * 1% *176 дней = 42 592 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 42 592 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, размер неустойки составит 24200 руб. 

Согласно отзыва на исковое заявление представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа( л.д.61)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают. 

Согласно п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП, случай признан страховым, и 03.10.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта составила 70 900 руб. 

15.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

После получения претензионного письма ответчик не произвел доплату.

Таким образом, обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет 24200 руб. /2 = 12100 руб.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, факт не оплаты ответчиком страхового возмещения после получения результатов судебной экспертизы), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 14000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1076 руб. 

На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1,7,13,14.1,ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3 ФИО1 возмещение в размере 24 200 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1076 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

Судья А.П.Андреев