судья Шарапова О.Ю. дело № 7-235/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-44/2021

г. Пенза

10 июня 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2021 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении должностного лица не указано в чем выразилось его правонарушение. Требование пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны нарушено не было.

В момент пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля, начал движение по четвертой полосе встречного движения, его же автомобиль находился на крайней правой полосе по ходу его движения.

При движении его автомобиль не создал помех пешеходу, который продолжил движение по пешеходному переходу, не меняя направление и скорости своего движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Пешеход, переходящий дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не устанавливался и объяснение от него не отбиралось.

Из видеозаписи правонарушения следует, что в сложившейся дорожной ситуации его действия не противоречат требованиям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом не принято во внимание письмо начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Толкачевой Е.Н., представляющей интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии преимущества в движении.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2021 года в 17 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем «LIFAN 214813», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пр. 30-летия Победы 22 г. Заречного Пензенской области, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; диском с видеозаписью события административного правонарушения и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что в его действиях не содержится вмененного в вину состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомашина, которой управлял ФИО1, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, останавливается перед ним, уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения ФИО1

В дальнейшем ФИО1 продолжает движение и не уступает дорогу пешеходу, находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе и переходившему проезжую часть слева направо по ходу его движения.

Как усматривается из видеозаписи, когда ФИО1 начал движение по пешеходному переходу, то пешеход уже прошел значительное расстояние по пешеходному переходу и ФИО1 обязан был уступить ему дорогу. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им пешеходу не была создана помеха и пешеход не изменил направление и скорость движения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.

Данные требования со стороны водителя ФИО1 выполнены не были.

Траектории движения пешехода и управляемого ФИО1 автомобиля пересекались, что подтверждается видеозаписью события административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что не установлен и не опрошен пешеход, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не принято во внимание письмо начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 04.09.2020 г. № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 объективная сторона правонарушения описана правильно.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей городского суда, хотя оснований для этого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты> от 06 апреля 2021 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.