№

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителейФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО8 – ФИО8, представившейудостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особомпорядкепринятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ... Прионежского района Республики Карелия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91,ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл хх.хх.хх г., вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которомуводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 22 часов 13 минут хх.хх.хх г., управлялавтомобилем «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № региона,у ... муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №3 от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №3 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяненияФИО2 отказался.

Согласно примечания 2. к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, при указанных обстоятельствах ФИО2 признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда.Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 - по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.74), привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка (л.д.71), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.72), под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (л.д.73), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.76).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В судебном заседании подсудимый указал на наличие у него и его матери заболеваний.

Оснований для признания данной ФИО10 явки с повинной в качестве смягчающего наказания, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку заявление о явке с повинной подано ФИО10 спустя значительный период времени после возбуждения в отношении него уголовного дела. Указанное заявление суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - как признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. 

Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме ... рублей, за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются. 

В судебном заседании адвокатом ФИО8 представлено заявление об оплате труда в сумме ...,90 рубля, которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый управлял автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № региона, владельцем которого, согласно представленным материалам, являетсяСвидетель №1, хх.хх.хх г. года рождения.

В ходе дознания автомобиль признан вещественным доказательством и передан собственнику – свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

В материалы уголовного дела представленакопия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43-44), согласно которой собственником автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № регионаявляется Свидетель №1 При указанных обстоятельстваху суда нет оснований для конфискации данного автомобиля, учитывая, что подсудимому ФИО2 он не принадлежит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 в ходе дознания, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 в ходе дознания – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № региона – по вступлении приговора в законную силу –возвратить по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки в размере ... рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО8 по защите интересов ФИО2 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... рубля, связанные с оплатой труда защитника-адвокатаФИО8по защите интересов ФИО2 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова