Судья Журавлёва Т.Н. материал №к-3123/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя К.А.В.

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2019 года,

которым заявителю К.А.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в нарушении его конституционных прав при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», для устранения недостатков;

заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе с данной жалобой вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку суд не учёл сведений, изложенных в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; просит постановление отменить, принять решение по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав прокурора по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы заявителя, данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Как следует из представленных материалов, -

19 апреля 2019 года заявитель К.А.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в нарушении его конституционных прав при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование».

19 апреля 2019 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя заявителю К.А.В. возвращена его жалоба для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе с данной жалобой вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд в своем постановлении правильно учёл, что, обращаясь к суду с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, заявителем не указаны подразделения должностных лиц, чьи действия он обжалует, место совершения преступления, не усматривается о каких совершенных деяниях, содержащих признаки преступления, идет речь в жалобе, а также отсутствуют фактические сведения о месте совершения таковых деяний и лицах их совершивших.

Таким образом, у суда обоснованно отсутствовала возможность проверить доводы жалобы заявителя.

В связи с вышеуказанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения заявителю его жалобы, с разъяснением права повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Данный вывод суда является законным и мотивированным, основанным на тщательном изучении представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего законодательства, а также обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2019 года, которым заявителю К.А.В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в нарушении его конституционных прав при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», для устранения недостатков, оставить без изменения;

апелляционную жалобу заявителя К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Шкода А.В.