№ 12-68/2018г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года 

Островский районный суд (

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - Главного врача Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО № от 18.01.2018 года, должностное лицо - Главный врач Федерального казенного учреждения «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Далее ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФ о АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе должностное лицо - Главный врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России» ФИО1, с постановлением не согласился, просит признать его незаконным и отменить.

Как следует из жалобы, в отношении учреждения, которым он руководит, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в период с 22.11.2017 г. по 15.12.2017г. проводилась плановая выездная проверка. В ходе ее проведения выявлены нарушения следующих санитарных правил:

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования корганизациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденныхпостановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г.№;

СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 г. №;

-Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2003г.;

- СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №;

- СанПиН 2.1.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №.

В отношении него, как должностного лица, 11.01.2018 г., составлен протокол об административном правонарушении; 18.01.2018 г., вынесено постановление № по делу об административной ответственности (постановление получено 19.03.2018 г.), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С вынесенным Постановлением не согласен, полагает, что при его вынесении, ошибочно сделаны выводы о наличии его вины в выявленных нарушениях, а также об отсутствии действий, направленных на соблюдение установленных требований.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Полагает, что служебные обязанности им исполнялись надлежащим образом, выявленные нарушения являются результатом отсутствия реальной возможности для исполнения правил и норм. Все зависящие от него меры, направленные на соблюдение санитарных правил и норм, были исполнены в полной мере в объеме предоставленных ему, как руководителю федерального казенного учреждения, полномочий.

Согласно Постановлению № его привлекают к административной ответственности, в том числе, за несоблюдение пунктов 3.1, 3.6, 8.1, 10.2.3, 11.15, 15.11, 15.11.1, 15.11.2, 15.11.3, 15.14, 15.11.4 главы 1 СанПиН 2.1.3-2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», пунктов 2.1, 2.2, 2.12, 4.8 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

Указанные нарушения связаны с отсутствием свободных палатных и вспомогательных площадей. Учитывая имеющийся набор помещений и их количество, реальная возможность для исполнения указанных требований СанФИО5 отсутствует, о чем ранее неоднократно доводилось до надзорного органа. Также приводились доводы о принятии конкретных мер для устранения крайней недостаточности палатных и вспомогательных площадей с приложением подтверждающих документов (возражения к акту проверки от 26.12.2017 №, письмо от 12.12.2017 г. №1257, замечания к протоколу об административном правонарушении от 15.01.2018 г). Однако, полагает, что данные доводы фактически не учитывались при установлении вины в выявленных нарушениях.

ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России является федеральным государственным казенным учреждением. Правовое положение казенных учреждений установлено нормами Бюджетного Кодекса РФ. В соответствии со статьей 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, а финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии со ст. 179.1 БК РФ бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности РФ осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 г. № утверждены Правила формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы. Раздел II Правил устанавливает порядок формирования адресной программы, который включает в себя этапы ее согласования и принятия Министерством экономического развития, Министерством финансов и Правительством Российской Федерации. Таким образом, осуществить самостоятельно реконструкцию, строительство, которые позволили бы фактически увеличить палатные и вспомогательные площади, что позволило бы в полной мере соблюсти требования санитарных норм и правил, а также привлечь денежные средства для решения этих задач из иных источников, действующее законодательство учреждению, имеющему статус казенного, не позволяет.

Во исполнение норм действующего законодательства регулярно, с 2012 года, направляются обращения в адрес учредителя с предложениями как о реструктуризации (снижении) коечной мощности, так и о необходимости строительства для нужд учреждения комплекса зданий, в том числе лечебного корпуса на 300 коек, бани-прачечной и др. В 2017 г. учреждением дважды (исх. от 13.04.2017 г. № и от 16.10.2017 г. №) направлены обращения в адрес Министерства здравоохранения с доведением информации о крайней недостаточности в учреждении площадей и конкретными предложениями по принятию необходимых мер. Согласно письма директора Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 от 12.12.2017 г. №17-2/8513 по результатам рассмотрения Правительственной комиссией по бюджетным проектировкам предложение Минздрава по финансированию строительства комплекса зданий для учреждения в 2018-2020 годах поддержаны не были; Федеральным законом от 05.12.2017 г. №362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 и плановый период 2019-2020 годов» соответствующие расходы не предусмотрены. 24.01.2018 года учреждением в очередной раз представлена бюджетная заявка с пакетом обосновывающих документов на финансирование строительства комплекса зданий на следующий бюджетный период (исх.№).

При рассмотрении дела об административном правонарушении просит учесть решение Островского районного суда 

<

адрес> от 18.08.2015 г. №, оставленное без изменения решением Костромского областного суда от 06.10.2015г. Данным решением за отсутствием состава административного правонарушения прекращено дело по привлечению Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> учреждения к административной ответственности. При вынесении решения судом было учтено, что учреждение расположено в зданиях, построенных в конце 1980-х годах и переданных в ведение Министерства здравоохранения из Министерства внутренних дел при реорганизации; свободных площадей нет. Проектами зданий не предусматривалось выделение площадей в соответствии с нормами действующего СанПиНа.

Решением Костромского областного суда от 06.10.2015 г. № признаныобоснованными выводы суда 1 инстанции о принятии учреждением всехзависящих от него мер в пределах предоставленных полномочий по выполнениютребований санитарного законодательства, о чем свидетельствовали заявки в адресМинистерства здравоохранения на выделение финансирования для укрепленияматериально-технической базы (строительства комплекса зданий), а такжеподдержан вывод о незаконности применения в данном случае СанПиН 2.1.З.-2630-10, поскольку здания Учреждения были построены задолго до принятия ивведение в действие указанных санитарных правил. 

Полагает, что с его стороны также отсутствует вина в несоблюдении пункта 5.2 СанПиН 2.1.3-2630-10 в части сброса сточных вод без очистки и обеззараживания. Работа по организации очистки сточных вод проводится длительное время. По инициативе учреждения в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой в 2006-2008 г.г. построен объект «Канализационные очистные сооружения в 

<

адрес> роща 

<

адрес>». Функции заказчика-застройщика по данному объекту были возложены на ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». В декабре 2007 года строительство объекта завершено, финансирование закрыто. Однако, до настоящего времени, объект не передан в эксплуатацию как завершенное строительство, по причине отсутствия акта о приёмке его в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.09.2013 года № №, удовлетворены исковые требования по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к ОАО «Дирекция единого заказчика-застройщика», последнее обязано исполнить условия государственного контракта от 23.05.2007 года №04/355 в отношении объекта «канализационные очистные сооружения в п. Березовая роща Судиславского района Костромской области». Решение Арбитражного суда по настоящее время не исполнено, несмотря на то, что исполнительный лист передан для принудительного исполнения в Службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. Никаких действий с 2013 года как со стороны ОАО «ДЕЗЗ», так и со стороны Государственной корпорации «Ростех», являющейся правопреемником ФГУП «ДЕЗЗ» Росздрава, по исполнению решения Арбитражного суда предпринято не было. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.10.2017 г. № ОАО «ДЕЗЗ Росздрава» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, распоряжение данным имуществом будет производиться в соответствии с законодательством о банкротстве.

Для разрешения данной ситуации, направлялись обращения к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации, председателю Счетной палаты, в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Генеральному директору ПС «Ростех», главному федеральному инспектору по 

<

адрес>, иные государственные надзорные и контролирующие органы.

Письмом Директора Финансово-экономического департамента Минздрава России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что Минздрав России в целях разрешения сложившейся ситуации обратился в Правительство Российской Федерации с просьбой о проведении совещания по вопросу ввода в эксплуатацию очистных сооружений. К письму прилагалась копия письма УФССП России по Москве от 05.06.2017 г. №, содержащего информацию о ходе исполнительного производства в отношении ОАО «ДЕЗЗ».

Таким образом, решение данного вопроса находится за рамками имеющихся у него полномочий, поставлено в зависимость от воли третьих лиц и, предположительно, могущих наступить событий.

Подходя комплексно к проблеме с очисткой сточных вод, также был проработан вопрос о возможности ее решения путем централизованного водоотведения, либо вывоза сточных вод на действующие очистные сооружения. Для этого были направлены обращения к губернатору 

<

адрес>, в органы местного самоуправления. На неоднократные обращения к администрациям Расловского сельского поселения, 

<

адрес> и 

<

адрес> об организации приема и очистки стоков учреждения, были получены отказы с указанием о нецелесообразности бюджетных расходов региона и рекомендациями вернуться к рассмотрению вопроса ввода в эксплуатацию объекта «Канализационные очистные сооружения». От руководителей МУП ЖКХ «Раслово», МУП 

<

адрес> получены ответы об отсутствии возможности оказывать данные услуги.

Иные нарушения (гл. 1 п. 4.2, п. 5.8, п. 7.7, п. 7.8, п. 8.8, п. 10.10.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 3.28 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 8.3. Р 3.5.1904-04, п. 3.5. СанПиН 2.1.2.3150-13 устранены до рассмотрения административного дела.

Полагает, что нарушения не являются следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, все меры для соблюдения требований приняты в соответствии с предоставленными полномочиями и объективной возможностью для соблюдения обязательных требований санитарных правил и норм, вина с его стороны отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ); виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 г., за отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании представитель должностного лица - ФИО., по доверенности ФИО3, жалобу поддержала, в дополнении к жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в отношении ФКУ «Костромская ПБСТИН» была проведена выездная плановая проверка специалистами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, по результатам которой ФИО как должностное лицо учреждения был привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КРФ о АП, с назначением наказания в виде административного штрафа. ФИО., не согласен с постановлением по тем доводам, которые изложены в жалобе. Согласно данному постановлению, должностное лицо привлекается к административной ответственности, в том числе за несоблюдение пунктов 3.1, 3.6, 8.1, 10.2.3, 11.15, 15.11, 15.11.1, 15.11.2, 15.11.3, 15.14, 15.11.4 главы 1 СанПин, 2.1.3 26.30.10 «Санитарные эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а так же пункта 3.7 СанПин «Санитарные эпидемиологические требования к размещению, обустройству и оборудованию содержанию режима работы бани-сауны» и пунктов СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к обустройству, оборудованию и содержанию и режима работы прачечных». Указанные нарушения в большей степени связаны с отсутствием свободных палатных и вспомогательных площадей в учреждении. Учитывая набор помещений, их количество, реальная возможность для исполнения указанных требований СанПина отсутствует, о чем ранее неоднократно доводилось до сведения надзорного органа. Так же со стороны должностного лица озвучивались доводы по принятию конкретных мер для устранения крайней недостаточности палатных и вспомогательных площадей, были приложены подтверждающие это документы, в том числе переписка, которая была предоставлена в ходе проведения проверки, в последующем так же предоставлялись отдельные письма в дополнении к возражениям, к протоколу. Однако, считает, что при вынесении постановления, данные документы надзорным органом не были учтены. Обращает внимание суда, что учреждение, которым руководит ФИО является Федеральным государственным казенным учреждением и законодательство устанавливает статус, полномочия, функции и возможности посредством которых возможно предпринять или не предпринять действия для соблюдения установленных правил и норм. Правовое положение казенных учреждений установлено нормами Бюджетного кодекса РФ, в соответствии со статьей 161 данного кодекса казенные учреждения находятся в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, а финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Так же в соответствии с нормами бюджетного кодекса бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности РФ осуществляются за счет федерального бюджета в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой (ФАИП). В настоящий момент действует Постановление Правительства РФ от 201 года №, которым утверждены правила формирования и реализации ФАИП. В соответствии с перечисленными нормативными актами данной области каким-то образом осуществить самостоятельно реконструкцию, строительство зданий и сооружений которые могли бы привести к увеличению палатных и вспомогательных площадей без включения объекта в ФАИП, учреждение, с учетом статуса и полномочий, а так же должностное лицо, не могут. Со стороны учреждения и главного врача предпринимались и предпринимаются меры для разрешения проблем, путем направления в Министерство здравоохранения РФ, как учредителя, обоснованной заявки на включение в ФАИП строительства комплекса зданий. В настоящее время, по не зависящим от учреждения причинам, данный вопрос положительно не решен, и согласно приобщенному к материалам дела письму, в котором указано, что в рамках формирования проекта федерального бюджета на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов, Минздравом России заявлено наличие бюджетных ассигнований на строительство в 2019-2022 годах комплекса зданий ФКУ «Костромская ПБСТИН». Считает, что данное письмо подтверждает, что должностным лицом учреждения предпринимаются значительные меры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, вступают в законную силу изменения в ч. 4 ст. 24.5 КРФ о АП, которые внесены Федеральным законом № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с новой редакцией данной статьи, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного учреждения вносились и направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Просит суд принять этот довод и, кроме того, в отношении ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, тем же самым надзорным органом было вынесено постановление №, в соответствии с которым, он был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 6.3 КРФ о АП, данное постановление предусматривает административную ответственность за нарушение пунктов 15.1, 15.11.1, 15.11.2, 15.11.3, 15.14 Санитарных правил и норм. То есть, практически тех же самых правил и норм, которые были установлены в постановлении, являющемся предметом настоящего дела. Считает, что в данном случае присутствует наказание за одни и те же действия, что нарушает права ФИО, это незаконно. Кроме того, должностное лицо так же привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к размещению, обустройству, оборудованию, содержанию и режима работы бань, саун и режима работы прачечной. Данные нарушения вызваны недостаточностью вспомогательных площадей, вины должностного лица в этом нет по тем же основаниям, которые были озвучены ранее. В суд было предоставлено дополнение к жалобе на постановление, в котором ФИО указывает на нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, полагает, что они являются малозначительными, поскольку не причинили значительного вреда охраняемым общественным отношениям, не повлекли, и не могли повлечь за собой негативных последствий ни для лиц, находящихся на лечении в учреждении, ни для персонала учреждения, никакого отрицательного влияния на процесс оказания медицинской помощи они не имели, угрозы жизни и здоровью людей за собой не несли. Так же, в ходе проведения проверки, каких-либо последствий несоблюдения данных нарушений выявлено не было, жалобы со стороны больных и персонала отсутствуют. На этом основании просит суд применить положения статьи 2.9 КРФ об АП, признать правонарушения в этой части малозначительными, дело в части выявленных нарушений прекратить.

Представитель должностного лица - ФИОИ., по доверенности ФИО4, в судебном заседании жалобу поддержал, в дополнении к жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 г., суду пояснил, что значительная часть тех нарушений пунктов СанПин, которые вменяют ФИО, связано с тем, что учреждение фактически располагается в приспособленных помещениях и зданиях, которые были переданы учреждению в 1988 году, а сами здания построены в 70-80-е годы. На тот период здания и сооружения передавались без учета действующих СанФИО5, все подразделения расположены в приспособленных помещениях под выполняемые задачи. В настоящее время, в учреждении отсутствуют свободные площади для того, чтобы выполнить все требования СанПина в полном объеме. Обращает внимание суда, что пункты 3.1, 3.6, 10.2.3, 11.15., 15.11 СанПина от 2010 года, связаны с недостаточностью лечебных и вспомогательных площадей психиатрических отделений. В учреждении имеются 3 корпуса, палатные площади - 1243 кв. м, на которых учреждение вынуждено размещать порядка 370 человек больных. У учреждения и у руководителя учреждения отсутствует реальная возможность по регулированию больных, которые находятся на лечении. В учреждение пациенты поступают в соответствии с решениями судов, отказать в госпитализации не имеют права, выписать пациентов либо перевести их в другие учреждения, чтобы сократить количество коек, без решения суда, учреждение не имеет возможности. Неоднократно обращались в Министерство здравоохранения РФ, чтобы они пересмотрели перечень соответствующих регионов и перевел часть пациентов в больницы такого же типа либо установил порядок такого перевода, однако, в настоящее время данные вопросы не разрешены и в соответствии с чем, полагает, что у руководителя учреждения, как должностного лица, отсутствует реальная возможность для уменьшения количества коек, чтобы привести в соответствие с СанПинами. В связи с чем, единственным возможным путем в настоящее время, является строительство лечебного корпуса, который позволил бы разместить всех пациентов в соответствии с требованиями СанПин, а так разместить необходимые вспомогательные площади, как то душевые персонала, комната размещения грязного белья, комната для хранения дезинфицирующих средств, соблюсти расстояние от коек до стен, от коек до тумбочек, по количеству тумбочек и так далее. В отношении нарушений в бане, отмечает, что здание бани-прачечной расположено в приспособленном помещении, которое раньше было каким-то складом, построенным в 70-х годах, чтобы организовать помывку больных и стирку белья. В настоящее время, данное здание не может быть реконструировано каким-либо образом, практически этому не подлежит, о чем имеется соответствующее заключение. Учреждением для решения данной проблемы, кроме заявки на строительство на включение в ФАИП, в том числе направлялась заявка на строительство корпуса бани-прачечной. Минздрав указал на то, что неоднократно наши заявки рассматривали, но на этапе включения в ФАИП на 2018-2020-е годы заявка была принята на уровне Правительства РФ и, в настоящее время, Министерство здравоохранения РФ подает заявку на включение строительства здания на последующие периоды. В связи с чем, полагает, что со стороны руководителя учреждения в пределах имеющихся у него полномочий, были выполнены все возможные мероприятия для того, чтобы выполнить требования санитарных правил и норм, в частности выделения палатных площадей и выделения дополнительных вспомогательных площадей. Все остальные нарушения, которые указаны в данном пункте, имеют текущий порядок, практически все были устранены еще в ходе проверки до момента составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, о чем, надзорный орган, был сразу же уведомлен. То есть пренебрежительного отношения со стороны его доверителя к выполнению требований санитарных правил и норм не было установлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела. Однако, руководитель учреждения привлечен к административной ответственности, считает, это является чрезмерным, просит по пунктам, которые не связаны с площадями, признать нарушения малозначительными. Кроме того, в данном постановлении присутствует повторное наказание за одни и те же правонарушения. Обращает внимание суда, что в 2015 году по аналогичному составу рассматривалось совершение правонарушения учреждением, и по этим же пунктам Островским районным судом было установлено отсутствие вины учреждения в соблюдении данных требований, что в последующем подтвердилось областным судом. В связи с чем, просит по отдельным пунктам постановления об административном правонарушении, связанными с недостаточностью палатных и вспомогательных площадей, признать отсутствие вины руководителя и применить положения статьи 24.5 КРФ об АП, в отношении пунктов 15.11, 15.11.2 - повторное привлечение, полагает, подлежит отмене, а в отношении остальных пунктов, признанию их малозначительными.

Представитель надзорного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по доверенности ФИО6,в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения жалобы и дополнений в полном объеме, просит оставить постановление без изменений, признать его законным. Позиция надзорного органа по поводу дополнений, в которых содержится просьба применить статью 2.9 КРФ о АП, такова: - в данном случае те нарушения, которые были выявлены и специфика самого учреждения - считает, что не позволяет признать малозначительным правонарушения, потому что больница является объектом повышенного риска, там идет работа с больными, которые носят болезни разного типа и достаточно серьезные. И признать нарушения, влияющие на здоровье, как самого персонала, так и пациентов, малозначительными, считает невозможным и просит суд не применять данную статью, потому что сами нарушения несут себе угрозу жизни и здоровью. Вменяемые статьи в основном носят формальный характер и при возбуждении дела не требуют течения за собой каких-то последствий. По поводу самих нарушений, и нарушений изложенных в дополнении - обращает внимание суда на то, что эти нарушения руководитель признает, что они имели место быть, они устранялись и эти нарушения зависят от самого руководителя - освещенность, покраска стен не тем материалом, что в процедурном кабинете, где проводится обработка инструментов, нет отдельной раковины - это все говорит о том, что руководитель ослабил контроль либо за теми лицами, которые должны были контролировать это, либо он сам недоработал, потому что любое такое учреждение при начале работы уже должно соответствовать санитарному законодательству, при любом изменении данного законодательства учреждение должно реагировать незамедлительно, а не тогда, когда происходит проверка, тем более плановая проверка, когда проверялась вся деятельность учреждения, когда обращалось внимание на соблюдение всех санитарных правил. О том, что будет плановая проверка учреждению было известно, потому что согласно законодательству, она согласовывается с прокуратурой, информация была на сайте Управления Роспотребнадзора и поэтому странно наличие таких нарушений, которые возможно было устранить путем более меньших затрат. Считает, что здесь достаточно халатное отношение руководителя. Говорить о том, что ФИО не обязан отвечать за это, не корректно, так как он является руководителем учреждения, он является его законным представителем и все полномочия, право подписи даже при обращении к вышестоящему учредителю остается именно у него, и все конечные решения за ним. По поводу привлечения по главе 1 пунктов 15.11, 15.1, 15.2, 15.3, 15.1.14, по палатным площадям, о которых заговорили, что они дублируются. Обращает внимание суда на то, что постановление №, не вступило в законную силу, оно обжалуется и говорить о привлечении дважды, считает некорректным. В данной ситуации, это было спровоцировано тем, что эти нарушения сами по себе несут двоякий характер - здесь хранение вещей, которые больше подойдут к санитарии, отсутствие шкафчиков больше идет к оборудованию помещения. Возможно, в связи с этим, это было так внесено сотрудниками надзорного органа, но так как сотрудники, которое проверяли, в большей степени являются санитарными врачами, они не являются юристами, и поэтому возможно некорректно изложили. Однако просит суд оставить данные пункты, не исключать их из постановления, так как они имели место быть, и если применительно к статье 6.4 КРФ о АП, то, цитируя постановление: «в третьем отделении душевая кабина для медперсонала на момент проверки не работала». Это будет непосредственно оборудование, так как она была неисправна, и вероятно из 6.3 КРФ о АП это исключат, потому что речь идет об оборудовании. Так же в 7 отделении душевая кабина установлена в помещении для отдыха и приема пищи персонала, на момент проверки вода в душевой кабинет уходит плохо - это снова к оборудованию. То есть, если разбирать эти пункты, то будет видно, что претензии предъявляются к тому, что стояло и не работало. Возвращаясь к виновности руководителя - то, что не работала вода, это к палатным площадям не относится, а относится к его деятельности, он должен был не допускать этого. Поэтому просит суд не исключать их из постановления, дать свою оценку, потому что они относятся и к помещению и к оборудованию. По поводу проблемы по палатным и вспомогательным площадям - да, проблема стоит остро, но, в данном случае, считает, что руководитель выбрал только один путь, это постройку новых зданий, как больницы, так и бани-прачечной. Считает, что нужно исследовать все способы, возможно, это перестройка имеющихся старых зданий, хотя это финансово затратно. Учитывая, что эта проблема стоит с 2014 года, почему и ставился вопрос об изменениях старого здания, чтобы кроме постройки нового, учредитель увидел куда более меньшие вложения. Управления Роспотребнадзора не может указывать учреждению, что делать, но в виду того, что это длится достаточно долго, начинают анализировать, что учреждение может сделать. Далее, по учредителю, считает, что тоже всех действий не было предпринято. По количеству поступающих пациентов, не согласна, можно изменить количество поступающих пациентов. Хотя процедура поступления зависит от суда и основывается на УПК РФ, но закрепление данной больницы на поступление пациентов регулируется более низшими подзаконными актами, чем Федеральный закон № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». И работу со следственным комитетом само юридическое лицо не вело, не смотря на то, что учредитель молчит, хотя знает, что было обращение об ограничении поступления пациентов. Поэтому, считает, что нужно принимать действия на месте. Действия должны быть разносторонними и исчерпывающими. И прикрываться только УПК РФ, считает неправильным, потому что если все решения суда поднять, то там не указано конкретно направление пациента именно в данную больницу. Поэтому, изменение палатных и вспомогательных площадей в силах больницы, и это должен делать как раз руководитель, а не его ответственные лица, которые не могут решить такие сложные вопросы. В другом судебном заседании ставился вопрос, что можно и других лиц привлечь к ответственности, но Управление Роспотребнадзора не стремится к тому, чтобы выписать больше штрафов, цель иная преследуется, чтобы больница была приведена в порядок. Здесь вопросы стоят критически, поэтому было принято решение привлекать к ответственности не только юридическое лицо, но и руководителя. При вынесении постановления, учитывались смягчающие обстоятельства, которые и не были нигде отражены, но, все же, принимались на веру слова, что какие-то нарушения устранены. Поэтому был назначен минимальный размер штрафа. Статья 6.4 КФ о АП не предусматривает предупреждения. По поводу ч. 4 ст. 25.4 КРФ о АП, просит суд отнестись к ней критически, не применять, потому что эта статья распространяется на руководителей муниципальных учреждений, а здесь руководитель Федерального казенного учреждения, здесь другой бюджет. Полагает, что в статье речь идет о муниципальном бюджете. Кроме того, большая часть нарушений носит организационный характер, и руководитель должен был поставить персонал так, чтобы персонал докладывал о недостатках и нарушениях. Поэтому просит данную статью не применять, потому что считает, что вина руководителя на это не распространяется. Письмо, которое приобщили к материалам дела, говорит о том, что есть действия, но оно не говорит о том, что им отказали, и не несет в себе определенной силы. Не отрицает, что были заявки, но это не говорит о том, что это ведет к устранению всех нарушений. Резюмируя все сказанное, просит суд оставить постановление в силе без изменения, потому что нарушения на момент проверки имели место быть, то, что они были устранены, не является исключающим вину обстоятельством, оно может быть признано как смягчающее обстоятельство, что и сделали, но не отразили в постановлении, в виду отсутствия должного подтверждения. Считает, что в данном случае, была избрана та мера наказания, которая была здесь возможна, ниже низшего назначить нельзя, но и максимального наказания не назначено. Иного способа повлиять на руководителя нет, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017), (Далее Закона № 52-ФЗ) - Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Закона № 52-ФЗ - «При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25 Закона № 52-ФЗ - «Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда».

В соответствии с ч.1,2,4 ст. 27 Закона № 52-ФЗ - «Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 09.01.1996г. № 3-ФЗ « О радиационной безопасности населения» (ред. от 19.07.2011) - При обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны:

соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности;

планировать и осуществлять мероприятия по обеспечению радиационной безопасности;

проводить работы по обоснованию радиационной безопасности новой (модернизируемой) продукции, материалов и веществ, технологических процессов и производств, являющихся источниками ионизирующего излучения, для здоровья человека;

осуществлять систематический производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций, в санитарно-защитных зонах и в зонах наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ;

проводить контроль и учет индивидуальных доз облучения работников;

проводить подготовку и аттестацию руководителей и исполнителей работ, специалистов служб производственного контроля, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками ионизирующего излучения, по вопросам обеспечения радиационной безопасности;

организовывать проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников (персонала);

регулярно информировать работников (персонал) об уровнях ионизирующего излучения на их рабочих местах и о величине полученных ими индивидуальных доз облучения;

своевременно информировать федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственное управление, государственный надзор в области обеспечения радиационной безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации об аварийных ситуациях, о нарушениях технологического регламента, создающих угрозу радиационной безопасности».

Согласно ст. 6.4. КРФ о АП - «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ о АП).

Статьей 26.1 КРФ о АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КРФ о АП).

Установлено, что с 20.11.2017 г., по 15.12.2017 г., при проведении плановой проверки в ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России, главным врачом ФИО., не обеспечен контроль за соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, что привело к нарушению требований санитарного законодательства.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2018 г., с учетом диспозиции статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований вышеуказанных статей Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.14 Федерального закона от 09.01.1996г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. №, СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003г. №, СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №, СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №. 

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2017 г. По результатам проведенной проверки ФКУ «Костромская ПБСТИН» выдано предписание, в соответствии с которым Учреждение обязано устранить выявленные нарушения.

Факт, что учреждением допущены нарушения санитарных правил не оспаривается.

Наряду с актом проверки факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-10); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлены факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, которые, по мнению суда, связаны с бездействием по соблюдению указанных выше норм требований СанПиН. 

Доводы жалобы, в том числе о том, что указанные нарушения связаны с отсутствием свободных палатных и вспомогательных площадей, учитывая имеющийся набор помещений и их количество, реальная возможность для исполнения указанных требований СанФИО5 отсутствует, о принятии конкретных мер для устранения крайней недостаточности палатных и вспомогательных площадей с приложением подтверждающих документов (возражения к акту проверки от 26.12.2017 №, письмо от 12.12.2017 г. №, замечания к протоколу об административном правонарушении от 15.01.2018 г), суд считает несостоятельными, так как, на протяжении длительного времени надзорным органом проводятся проверки в ФКУ «Костромская ФИО7», ежегодно выносятся предписания об устранении указанных нарушений с установлением срока, однако нарушения устраняются частично. Кроме того, должностному лицу в данном конкретном случае вообще не вменяются нарушения СанПин, связанные с несоблюдением пункта 5.2 СанПиН 2.1.3-2630-10 в части сброса сточных вод без очистки и обеззараживания.

Ссылка на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного дела судом установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает.

Доказательств по принятию исчерпывающих мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, кроме переписки с различными учреждениями и ведомствами, должностным лицом не представлено.

Действия должностного лица - главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» квалифицированы по статье 6.4 КРФ о АП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Санкция статьи 6.4 КРФ о АП предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей.

Должностному лицу главному врачу ФКУ «Костромская ПБСТИН» установлен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КРФ о АП.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФ о АП, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в отношении должностного лица - главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» положений ст. 2.9 КРФ о АП являются необоснованными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КРФ о АП является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Между тем, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КРФ о АП, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов явились следствием недостаточного финансирования и отсутствия у ФКУ «Костромская ПБСТИН» денежных средств, а должностное лицо - главный врач ФКУ «Костромская ПБСТИН» неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации с просьбами проведения мероприятий, а именно: сократить коечную мощность учреждения, провести реконструкцию структурных подразделений с изменениям функционального назначения помещений, уменьшения количества прикрепленных регионов, перевода части больных, пребывающих в учреждении сверх указанной коечной мощности, в другие психиатрические стационары специализированного типа с интенсивным наблюдением, прекратить прием больных в случае отсутствия в учреждении свободных коек, не могут быть основанием для освобождения должностного лица от ответственности. 

Из представленного ответа Министерства здравоохранения РФ от 12.12.2017 г., следует, что Минздрав России направил в Минэкономразвития России предложения по предварительной оценке бюджетных ассигнований из федерального бюджета по финансированию строительства Объекта. По итогам рассмотрения рабочей группы № «Социальная сфера» Межведомственной комиссии по подготовке предложений по формированию и повышению эффективности расходов инвестиционного характера за счет средств федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, предложения Минздрава России по выделению средств федерального бюджета на строительство Объекта были включены в лист ожидания. Исходя из доведенных Минфином России предельных объемов бюджетных ассигнований, Минздрав Росси включил финансирование строительства Объекта в перечень несогласованных вопросов для рассмотрения Правительственной комиссией по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период, по результатам заседания которой, указанное предложение не было поддержано, Федеральным законом от 05.12.2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» соответствующие расходы не предусмотрены, (л.д.22-23). 

Представители должностного лица ссылаются на данный ответ как на результат отсутствия бездействия со стороны руководителя учреждения, однако с данными доводами, по мнению суда, согласиться нельзя, они также не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КРФ о АП, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что положения данной нормы распространяются на должностное лицо - Главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении его жалобы, поскольку, по мнению суда, основаны на неверном и ошибочном толковании закона и в данном случае не применимы по отношению к должностному лицу, привлекаемому к ответственности настоящим постановлением.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения Учреждением требований санитарных правил и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено. При этом некоторые нарушения были устранены юридическим лицом непосредственно после их выявления, из чего можно сделать вывод о том, что у него имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица - Главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» от исполнения обязанностей по соблюдению требований санитарного законодательства, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований санитарного законодательства может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, с учетом специфики учреждения.

Других доказательств принятия привлекаемым к административной ответственности должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в материалах дела не имеется.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица - главного врача ФИО7 вины и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Диспозиция ст. 6.4 КРФ о АП носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения должностным лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

По данному делу были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФ о АП, и виновности должностного лица - Главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» в его совершении. Вывод должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении должностного лица к административной ответственности нарушений требований КРФ о АП не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.

Отсутствие свободных палатных и вспомогательных площадей не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение этих требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ о АП - «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…»

Таким образом, также и с учетом специфики Учреждения ФКУ «Костромская ПБСТИН», пребывания на принудительном лечении лиц с психическими расстройствами, совершивших общественно-опасные деяния, представляющих особую социальную опасность для себя и окружающих, которые требуют постоянного и непрерывного (интенсивного) наблюдения, длительность нахождения вышеуказанных лиц в учреждении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене Постановления № от 18.01.2018 года о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ о АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО 18 января 2018 года в отношении должностного лица - Главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России ФИО о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КРФ о АП оставить без изменения, а жалобу должностного лица - Главного врача ФКУ «Костромская ПБСТИН» Минздрава России ФИО на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья: А.В. Гуров