ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 27 ноября 2023 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Какаулиной Н.Е.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "данные скрыты" в селе "данные скрыты", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, проживающего по адресу: "данные скрыты", не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 г. в период с 09 часов 04 минут по 09 часов 18 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной на расстоянии 136 метров от дома № 16 по ул. Осенней поселка Кирзавод Парабельского района Томской области, обнаружив на земле смартфон, принадлежащий Д., воспользовавшись тем, что находящийся там же Д. не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, с корыстной целью умышленно тайно поднял смартфон «РОСО М5» и обратил его в свою собственность, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в размере 10 520 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что 03.06.2023 на остановке в поселке Кирзавод увидел спящего парня и лежащий рядом телефон. Он поднял телефон, забрал себе и спрятал, хотел использовать его сам. Телефон он спрятал в тайнике на усадьбе у В., а затем узнал, что телефон обнаружен и передан в полицию, после чего он сознался в краже.

Виновность подсудимого помимо признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что он заснул на автобусной остановке, а проснувшись, не обнаружил свой телефон. Допускает, что мог выронить его из кармана, однако при вызове выяснилось, что его телефон уже отключен. Причиненный хищением ущерб в размере 10 520 рублей 69 копеек является для него значительным (л.д. 33-35, 41-43, 55-56, 58-59).

Из показаний свидетеля И. следует, что 03.06.2023 Д. сообщил, что потерял свой телефон. При звонке на телефон, выяснилось, что он отключен (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 утром 03.06.2023 пришел к нему помогать по хозяйству и в течение дня находился на его усадьбе, в том числе спал у него в бане. На следующий день он в помещении предбанника обнаружил смартфон (л.д. 68-71).

Протоколом выемки зафиксирован факт изъятия у свидетеля В. сотового телефона марки «РОСО М5», изъятый телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При этом идентификационные данные телефона (IMEI) полностью соответствуют представленным потерпевшим сведениям, содержащимся на представленной им коробке телефона, и свидетельствуют о его принадлежности потерпевшему (л.д. 77-80, 82, 85, 34, 38).

Из заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы следует, что фактическая стоимость изъятого по делу смартфона марки «РОСО М5» составляет 10 520 рублей 69 копеек (л.д. 93-99) 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка автобусной остановки, расположенной по ул. Осенней п. Кирзавода (л.д. 11-20).

Изложенные доказательства подтверждают причастность ФИО1 к тайному хищению сотового телефона Д. и не оставляют сомнений в его виновности.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, действуя тайно, противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Причиненный ущерб в размере 10 520 рублей 69 копеек суд признает значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, его возраста, размера и единственного источника доходов его семьи, где на иждивении главы семьи находятся жена и двое несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в том, что подсудимый при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Таким образом, подсудимый совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения виновного от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания суд не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах, целях и мотивах деяния и распоряжения похищенным имуществом, а также раскаяние в содеянном.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, суд не находит оснований для применения штрафа, который не обеспечит достижение целей наказания, и определяет ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный Д., – оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Парабельский районный суд Томской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Репецкий