Дело № 12-74/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000701-03

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.Д.М. на вынесенное в отношении него 

<

дата> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Р.В.А. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Р.В.А., А.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление А.Д.М. подал поступившую в суд жалобу, в которой просит отменить это постановление, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем ДТП и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, считая виновной в произошедшем ДТП водителя Г.Я.С.

Второй участник ДТП Г.Я.С. и инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Р.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав А.Д.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Как следует из материалов дела, 07 марта 2025 года, в 10 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> водитель А.Д.М., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги перед разворотом (поворотом налево для разворота), при выполнении которого произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Г.Я.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.Д.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и доказанности виновности А.Д.М. в нем не имеется, поскольку данные факты подтверждены следующими доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2025 года, письменными объяснениями А.Д.М., Г.Я.С. и М.А.Н. от 07 марта 2025 года, видеозаписью правонарушения и фотоматериалами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лицо Госавтоинспекции пришло к правильному выводу о доказанности совершения А.Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Действия А.Д.М. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр, А.Д.М. в силу п.8.5 Правил перед разворотом был обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, невыполнение данного требования Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись и фотоматериалы, не дают оснований усомниться в том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе разворота автомобиля под управлением А.Д.М., который заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. 

Так, из приобщенной к делу видеозаписи следует, что перед началом выполнения А.Д.М. маневра разворота автомобиль под его управлением осуществлял движение впереди и правее автомобиля под управлением Г.Я.С., расстояние между автомобилями составляло несколько метров и в процессе их движения сокращалось. Непосредственно перед началом выполнением указанного маневра А.Д.М., управляя автомобилем и обеспечивая больший радиус разворота, сместил его на проезжей части правее настолько, что он правыми колесами проехал несколько метров по влажной части дороги. Как следует из приобщенных к делу фотоматериалов, а именно из фотоизображения № созданного вскоре после произошедшего ДТП – в 11 часов 11 минут того же дня, движение по тому участку дороги, где выполнялся указанный маневр, организовано по двум полосам в каждом направлении, при этом влажной являлась лишь крайняя правая полоса движения того направления, в котором двигался автомобиль под управлением А.Д.М. до выполнения маневра разворота. Таким образом, поскольку на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением А.Д.М. правыми колесами по влажной части дороги, следует констатировать факт его движения частично по правой полосе движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части при общей ширине двух полос 6,6 м, то есть на расстоянии 1,2 м от дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. От момента начала выполнения маневра разворота и до момента столкновения автомобиль под управлением А.Д.М., пересекая левую полосу движения по дугообразной траектории, проследовал по этой полосе несколько метров. 

Указанные обстоятельства в совокупности с характером причиненных автомобилям в результате ДТП механических повреждений и их локализацией свидетельствуют о том, что А.Д.М. перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. В то же время имеющиеся в деле доказательства не дают оснований полагать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением А.Д.М. перед разворотом заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, а автомобиль под управлением Г.Я.С. двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, поскольку такие факты в них не зафиксированы. Как следует из данного А.Д.М. в судебном заседании объяснения, автомобиль под управлением Г.Я.С. левым колесами двигался по дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Довод А.Д.М. о том, что перед началом выполнения маневра разворота он заблаговременно включил указатели поворота, отвергается как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения применительно к вмененному ему административному правонарушению. Более того, в соответствии с абз.2 п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Приведенные в жалобе доводы о виновности в произошедшем ДТП Г.Я.С. несостоятельны, поскольку нарушение А.Д.М. требований п.8.5 Правил и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается виновность именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление виновности второго участника происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В то же время нарушение требований Правил одними участниками дорожного движения не освобождает других от обязанности их соблюдения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях А.Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие А.Д.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием в нем вывода о причинно-следственной связи между действиями А.Д.М. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении данной категории правовое значение имеет вопрос, соответствуют ли в сложившейся дорожной обстановке действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено дело, требованиям Правил, и подпадают ли такие действия под диспозицию конкретной статьи КоАП РФ.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопросов о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Однако описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что в результате нарушения А.Д.М. Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, то есть должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности А.Д.М. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Выявленный недостаток сам по себе не свидетельствует о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений и может быть устранен в порядке, установленном п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ путем внесения в вынесенное постановление по делу об административном правонарушении изменений, которые не ухудшат положение А.Д.М. и не усилят административную ответственность.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления №, вынесенного 

<

дата> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Р.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А.Д.М. подлежит исключению вывод о том, что в результате действий А.Д.М. произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Г.Я.С., в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения.

Порядок и срок давности привлечения А.Д.М. к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено А.Д.М. в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является соразмерным правонарушению и сведениям, характеризующим его личность. 

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности виновности А.Д.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Р.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А.Д.М. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что в результате действий А.Д.М. произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Г.Я.С., в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу А.Д.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко