Дело №2-734/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сас-Цемент Новосибирск» о взыскании расходов на погребение, по иску ФИО2 к ООО «Сас-Цемент Новосибирск» о взыскании расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сас-Цемент Новосибирск» о взыскании расходов на погребение, указав, что 05.12.2015 около 07 час. на 32 км автотрассы 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сас-Цемент Новосибирск», под управлением ФИО3 произвел столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением Ю.А., 

<

данные изъяты> под управлением В.И. и 

<

данные изъяты> под управлением А.В., отчего последний наехал на ее сына, дорожного рабочего Р.В., причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Вступившим в законную силу приговором 

<

суд1> от 12.05.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. По уголовному делу она признана потерпевшей. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> Страховщик возместил двум 

<

данные изъяты> детям потерпевшего по 237.500 руб. каждому и бывшей супруге ФИО2 расходы на погребение в размере 25.000 руб. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сас-Цемент Новосибирск», поэтому ООО «Сас-Цемент Новосибирск» должно понести гражданскую ответственность по возмещению расходов на погребение Р.В. в части, превышающий страховой лимит, – 25.000руб. На достойные похороны Р.В. она понесла расходы в общем размере 230.037 руб. 66 коп. 

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Сас-Цемент Новосибирск» расходы, связанные с погребением Р.В.: приобретение памятника, оградки, ритуальные услуги, ритуальный товар, услуги духового оркестра, венок, фоторамки, поминальный обед, приобретение продуктов в общем размере 170.107 руб. 66 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., от требований о взыскании расходов в размере 5.100руб. на доставку тела в морг, санпакет и крест, а также на приобретение ламп Навигатор в размере 130 руб. отказалась. 

Отказ истца от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 12.09.2017 вынесено определение.

Третье лицо ФИО2 предъявила самостоятельные требования к ООО «Сас-Цемент Новосибирск» о взыскании расходов на погребение, указав, что она понесла расходы на погребение Р.В. в общем размере 35.100руб., из которых 5.100 руб. - доставка в морг, санпакет, крест, 30.000руб. – гроб. Расходы на приобретение гроба в размере 25.000 руб. ей возместила страховая компания. Просит взыскать с ООО «Сас-Цемент Новосибирск» расходы на погребение Р.В. в размере, превышающем страховое возмещение, - 10.100 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания была извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Её представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сас-Цемент Новосибирск» ФИО5 в судебном заседании с требованием ФИО1 о возмещении расходов на погребение Р.В. согласилась, однако возражала против размера понесенных истцом расходов. Считает, что истец злоупотребил своими правами, понесенные им расходы завышены, документально не подтверждены. Так, услуги духового оркестра оказаны 

<

данные изъяты>, но фактически данное юридическое лицо никакой ритуальной деятельности не осуществляет, услуги духового оркестра не оказывает, по месту регистрации юридического лица отсутствует. Факт приобретения ФИО1 оградки для могилы не оспаривала, но поскольку могила Р.В. не огорожена, полагала, что эти расходы возмещению не подлежат. Кроме того, указала, что истцом не доказана необходимость приобретения продуктов питания, дополнительно к ритуальному обеду, разумность этих расходов, а также использование приобретенных продуктов в процессе поминального обеда. Расходы на поминальный обед на 106 человек стоимостью 53.000 руб. не детализированы, отсутствует калькуляция, расшифровка затрат. Считает, что стоимость поминального обеда завышена, поскольку средняя стоимость поминального обеда в Новосибирской области составляет 150-300руб. С требованиями ФИО1 о возмещении расходов на приобретение памятника в размере 45.000руб., ритуальные услуги в размере 9.100 руб., ритуальный товар в размере 4.980 руб., венок в размере 5.070руб., рамки пластиковой в размере 61 руб., рамки МРА Вишня в размере 330 руб., фоторамки в размере 83 руб. согласилась. 

С требованиями ФИО2 представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласилась, факт несения третьим лицом расходов на погребение Р.В. и их размер не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные ею требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела был извещен.

Суд, выслушав представителей ФИО4, ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 около 07час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х автомобилей с наездом на пешехода. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность, допущенная водителем ФИО3, и нарушение им требований п.1.3, 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм Р.В. скончался на месте ДТП. Вступившим в законную силу приговором 

<

суд1> суда от 12.05.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (л.д.7-9).

ФИО1 является матерью погибшего Р.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.5).

С ФИО2 Р.В. состоял в зарегистрированном браке, который 30.06.2010 был расторгнут (л.д.113). От брака они имеют 

<

данные изъяты> детей В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.109,111).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный ФИО3, подлежит возмещению ООО «Сас-Цемент Новосибирск» как владельцем источника повышенной опасности, с которым в момент дорожно-транспортного происшествия Р.В. состоял в трудовых отношениях. Данное обстоятельство установлено решением 

<

суд2> области от 28.09.2016 по ранее рассмотренному с участием этих же лиц гражданскому делу ( л.д.10-11) и не оспаривалось представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании. Утверждение представителя ФИО5 в судебном заседании 19.04.2017 о том, что отвечать по предъявленному иску должен и ФИО3, основано на неправильном толковании норм материального права.

ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на погребение Р.В.

25.07.2016 ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> Э.Р.., В.Р.., обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2017 (л.д.12-13).

Указанное событие 

<

данные изъяты> было признано страховым случаем. 11.08.2016 

<

данные изъяты> произвело ФИО2 страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение Р.В. (приобретение гроба) в размере 25.000 руб. (л.д.122,123,124, 126-128).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь требованиями ст. 1094 ГК РФ, а также п. «а» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сас-Цемент Новосибирск», являясь законным владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причиненный вред в части, превышающей размер максимальной страховой выплаты по данному виду ущерба, поскольку для полного возмещения истцу и третьему лицу расходов на погребение страхового возмещения недостаточно.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 №8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку погребение Р.В. осуществлялось за счет средств его матери ФИО1 и ФИО2, ответчик как лицо, несущее ответственность за причинение вреда, должен возместить им эти расходы.

Решая вопрос о размере возмещения, суд исходит из того, что погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из положений данного Федерального закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Исходя из вышеизложенных правоположений, суд приходит к выводу о необходимости возмещении ФИО1 расходов на памятник в размере 45.000 руб., ограду в размере 15.400 руб., духовой оркестр в размере 28.500 руб. (л.д.35), ритуальные услуги в размере 9.100 руб., ритуальный товар в размере 4.980руб. (л.д.37,78,79), поминальный обед в размере 53.000руб. (л.д.36,80), продукты в размере 853 руб. 18 коп., 1.817 руб. 50 коп., 1.612 руб. 98 коп., 172 руб., 476 руб. (л.д.38), 967 руб., 260 руб., 725 руб. (л.д.39), 1.700 руб. (л.д.38), венок в размере 5.070 руб. (л.д.36), фоторамку в размере 83 руб., рамку пластиковую в размере 61 руб., рамку МРА Вишня в размере 330 руб. (л.д.39).

Указанные расходы на погребение суд расценивает как разумные и необходимые, в то время как стороной ответчика доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности ФИО1 несения расходов на оплату услуг духового оркестра и фактического оказания услуг такого характера суд отвергает за необоснованностью. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.С., И.С., не доверять которым у суда нет оснований, духовой оркестр на похоронах Р.В. был. Оркестр играл у церкви, где отпевали покойного, потом сопровождал гроб до автобусов. Потом оркестр играл у дома, куда привезли гроб, а затем на кладбище. Оплата за указанные услуги истцом произведена, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.35).

Возражения ответчика против возмещения истцу расходов на приобретение оградки также несостоятельны. 

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, столика, скамьи, вазы, посадка цветов и т.д.), и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем указанные расходы на погребение являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Исследуя представленную в материалы дела фотографию места захоронения Р.В. (л.д.147), суд учитывает, что в соответствии с обычаями данного места захоронения оградка места захоронения является обязательным атрибутом захоронения.

Несение ФИО1 расходов на приобретение оградки достоверно подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании.

То обстоятельство, что данный атрибут до настоящего времени не установлен, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, как следует из объяснений представителя истца ФИО4, невозможность установки обусловлена объективными, не зависящими от ФИО1 причинам, связанными с соответствующей усадкой грунта, необходимой для надлежащего установления оградки. При этом суд считает необходимым учесть, что каких-либо доказательств того, что истец отказался от покупки оградки, вернул товар продавцу, и ему возвращены уплаченные за него денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Возражения ответчика относительно расходов ФИО1 на поминальный обед опровергаются представленными стороной истца письменными доказательствами о стоимости поминального обеда на 1 персону, составе обеда, количестве присутствующих на поминальном обеде лиц и общем размере этих расходов (л.д.80).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов ФИО1 на поминальный обед, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в приобретении для поминального обеда дополнительных продуктов и отсутствии приобретенных продуктов на поминальном столе опровергаются показаниями свидетелей А.С., И.С.

Таким образом, иск ФИО1 суд удовлетворяет.

Исковые требования ФИО2 также подлежат удовлетворению в полном объеме, против чего от ответчика возражений не поступило.

Возмещению ФИО2 подлежат расходы на доставку тела в морг в размере 1.500 руб., санпакет в размере 800 руб., крест в размере 2.800 руб. (л.д.37), гроб в размере 5.000 руб. (л.д.34), а всего в размере 10.100 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15.000руб., что подтверждается договором на юридическое обслуживание от 02.02.2017 и распиской от 02.02.2017(л.д.32,33).

Принимая во внимание сложность настоящего дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель ФИО4 принимал непосредственное участие, причины их отложения, исходя из принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд присуждает ФИО1 возмещение судебных расходов за счет ответчика в размере 15.000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на государственную пошлину в размере 400руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сас-Цемент Новосибирск» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 170.107 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов 15.000 руб.

Взыскать с ООО «Сас-Цемент Новосибирск» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 10.100 руб., в возмещение судебных расходов 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2017.