Судья – Довбня А.А. Дело № 22-1197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Лукина С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина С.И. в интересах подозреваемого К. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукина С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отдела МВД России по Староминскому району Д., жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, полагавшей постановление подлежащим отмене, прокурора просившего суд постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лукин С.И. в интересах подозреваемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела МВД России по ............ Д., выразившегося в не рассмотрении заявленного ходатайства об ознакомлении защитника с материалами дела.

Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения и возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукин С.И. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление незаконное, суд не вызывал стороны, не назначал судебное заседание, и при этом жалобу вернул и отказал в ее удовлетворении. Адвокат указывает, что им обжаловались бездействия следователя, выразившиеся в не вынесении постановления по ходатайству адвоката и не уведомлении о вынесенном решении, что является предметом ст.125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить. 

Как усматривается из материалов дела, суд в своем постановлении указал, что следователь выносит постановление по ходатайству адвоката в случае полного или частичного отказа в его удовлетворении, которое и может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката и ее возврате, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

В обжалуемом постановлении суд, излагая обстоятельства дела и обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лукина С.И., приходит к выводу о том, что в жалобе адвоката отсутствует предмет обжалования, но при этом отказывает в ее удовлетворении и возвращает ее автору. 

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права, а такое решение не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из содержания жалобы, адвокат Лукин С.И. представляет интересы подозреваемого К., дело находится в производстве СО ОМВД России по Староминскому району. Адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.53 УПК РФ. Ответа на свое ходатайства адвокат не получил, и обжаловал бездействия следователя в данной части, а именно не рассмотрение его ходатайства и не вынесения по нему процессуального решения.

Данные действия подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду чего предмет обжалования имелся. При этом суд не учел, что решение об отказе в удовлетворении жалобы может быть вынесено после с назначения судебного заседания с вызовом сторон, а возвращение жалобы для устранения недостатков, в рамках подготовки и изучения поступившей жалобы.

Однако суд в своем постановлении указывает на отсутствие предмета обжалования, ссылается на то, что следователь должен был вынести постановление по ходатайству адвоката в случае полного или частичного отказа в нем, и выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы и ее возврате заявителю, то есть приходит к взаимоисключающим выводам. 

Принимая во внимание то, что данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушена процедура назначения и рассмотрения жалобы защитника, она фактически по существу рассмотрена не была, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Староминского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и направления материала на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года по жалобу адвоката Лукина С.И. в интересах подозреваемого К. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий