Дело № 2-901/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000928-51 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, кредитором, и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 441 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 13 марта 2019 года задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2014 года составляет 427 291 рубль 50 копеек, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 356 002 рубля 40 копеек; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 33 940 рублей 54 копейки; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 23 078 рублей 42 копейки; просроченная задолженность по процентам в размере 14 270 рублей 14 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2014 года по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 427 291 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472 рубля 92 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в адрес Киселевского городского суда заявления, ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, представив возражение на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что ответчик просит снизить сумму неустоек до минимально возможного размера. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с: последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года установлено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленные суммы неустоек в размере 33 940 рублей 54 копейки и 23 078 рублей 42 копейки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и могут быть уменьшены судом. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости. Таким образом, указанные нормы являются контролирующими. А их применение возможно только после установления конкретного факта судом. При том, что Заемщик, может не согласиться с суммой задолженности либо оспорить ее. В силу ст. 1 ГК РФ п. 3 и п. 4. Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ставка рефинансирования, либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Такой же позиции придерживается ВАС РФ в Определении от 07 августа 2013 года N ВАС-10388/13. ВАС РФ указал: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, Пленум ВАС РФ, в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81.Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в обстоятельствах проценты. В связи с чем, просит уменьшить заявленный размер неустоек.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как было установлено в судебном заседании, 17 марта 2014года на основании заявления-анкеты ФИО1 от 13 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России», являющимся кредитором, и ФИО1, являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор № (л.д.12-13, 14).

На основании п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 441 000 рубль под 19,5% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

При этом, п. п. 1.2, 3.1-3.2.1 кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами – равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заемщик должен был ежемесячно не позднее 17-19 числа каждого месяца, начиная с 17 апреля 2014 года, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 11 561 рубль 45 копеек, последний платеж в сумме 12 384 рубля 71 копейка (л.д.14). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Также кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитного договора).

Указанное право кредитора на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов также закреплено в п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора № от 17 марта 2014 года, ФИО1, был ознакомлен и согласен с предложенными ему банком условиями, ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей, информации о расходах потребителя по кредиту. 

На основании заявления заемщика (л.д.16 оборотная сторона) кредит в сумме 441 000 рубль17 марта 2014 года был зачислен на счет ФИО1, что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. 

Вместе с тем, ФИО1 нарушал график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

30 июня 2017 года ФИО1 было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22), которое до настоящего времени им не исполнено.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2014 года по состоянию на 13 марта 2019 года составляет 427 291 рубль 50 копеек, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 356 002 рубля 40 копеек; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 33 940 рублей 54 копейки; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 23 078 рублей 42 копейки; просроченная задолженность по процентам в размере 14 270 рублей 14 копеек (л.д.6, 7-8).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. 

Между тем, суд не может согласиться с суммой неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность и с суммой неустойки (пени) за просроченные проценты ввиду следующего.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредита и процентов за пользование им. 

Также суд учитывает, что размер неустойки определен истцом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования). 

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность до 15 000 рублей, и неустойки (пени) за просроченные проценты до 10 000 рублей. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № подлежит взысканию остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере 356 002 рубля 40 копеек; неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 15 000 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 10 000 рублей; просроченная задолженность по процентам в размере 14 270 рублей 14 копеек. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 472 рубля 92 копейки, понесенные по платежным поручениям № от 02 апреля 2019 года, № от 12 сентября 2017 года (л.д.4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2014 года в размере 395 272 рубля 54 копейки, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в сумме 356 002 рубля 40 копеек, неустойку (пеня) за просрочку кредита в сумме 15 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку процента в сумме 10 000 рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме 14 270 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 рубля 92 копейки, а всего 402 745 рублей 46 копеек (четыреста две тысячи семьсот сорок пять рублей 46 копеек).

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность в сумме 28 940 рублей 54 копейки, неустойки (пени) за просроченные проценты в сумме 13 078 рублей 42 копейки Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (дата принятия решения судом в окончательной форме-21 мая 2019 года). 

Председательствующий - С.А. Симонова