Гражданское дело №

68RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика Российской Федерации лице Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по 

<

адрес> ФИО8 (по доверенностям), представителя третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (по доверенности)паспорт 

<

данные изъяты>, третьего лица ФИО17, представителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации лице Министерства финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, материального ущерба в виде порчи телефона, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, выразившегося в его расходах на юридические услуги в размере 30000 руб. в ходе дознания по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., материального ущерба, выразившегося в повреждении телефона в размере 5100 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО2 за угрозы со стороны последнего в физической расправе, причинение боли, нанесение телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу пользовался услугами адвоката, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг адвокату подтверждается квитанциями-договорами №, 287712, 287713, всего на сумму 30000 руб. Кроме того, истец испытал сильный стресс, в связи с чем также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материального ущерба в виде повреждения сотового телефона, причиненного действиями ФИО3, в размере 5100 руб., подтвержденного актом диагностики телефона. 

В судебном заседании истец исковые требования признал в полном объеме и по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что сотовый телефон был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришел к ФИО3 по месту жительства последнего, поскольку является биологическим отцом внучки ФИО3, и между ними произошла потасовка, во время данного конфликта из кармана ФИО2 выпал сотовый телефон марки «Айфон 5S», который в результате падения получил повреждения, согласно акта диагностики стоимость ремонта составляет 5100 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого по требованиям о возмещении материального ущерба, выразившегося в порче телефона, истек срок исковой давности, который составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О причиненном материального ущерба на дату подачи иска истец знал уже более трех лет, следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требований о компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства, поскольку рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке, в котором рассматриваются требования реабилитированного о возмещении вреда, либо требования о компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, рассматриваются в гражданском производстве после оставления без рассмотрения указанных требований в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, то обстоятельство, что ФИО3 является потерпевшим по делу, не является основанием для его постановки в равные условия с государством при разрешении указанных вопросов, т.е. он не является надлежащим ответчиком. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ ФИО10 (по доверенности в порядке передоверия) в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого МВД РФ по данной категории дел является ненадлежащим ответчиком, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России. Производство по требованиям о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатам при расследовании уголовного дела подлежит прекращению, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и данное требование в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован его размер. Действия сотрудников ОВД производились с целью выяснения всех обстоятельств по делу, своевременного осуществления уголовного преследования и являлись достаточно эффективными, направленными на установление объективной истины. Кроме этого, характер взаимоотношений ФИО2 и ФИО3 носит взаимные неприязнь, оговоры и негатив, неоднократные взаимные обращения в органы внутренних дел как истца, так и ответчика по различным фактам. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Минфина РФ и третьего лица УФК по 

<

адрес> ФИО8 (по доверенностям) в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части требований о возмещении затрат на услуги адвоката по уголовному делу в порядке реабилитации, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Что касается требований о компенсации морального вреда, то исходя из представленных документов, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 окончилось прекращением на досудебной стадии. Доказательств, подтверждающих, что необходимость участия истца в следственных действиях причинили нравственные и физические страдания, не имеется. Что касается требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, выразившегося в порче телефона, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в суд за возмещением ущерба за поврежденный телефон спустя более 3 лет, в связи с чем данное требование удовлетворению также не подлежит. 

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО3

Представители третьих лиц УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и прокурора 

<

адрес> ФИО12 (по доверенностям) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям применения к требованиям имущественного характера срока исковой давности, по требованию о компенсации морального вреда- ввиду недоказанности наличия вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1).

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

По смыслу приведённых положений норм права вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО2 по факту осуществления угроз со стороны последнего о физической расправе, причинении боли. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о выдаче ему копии постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ходатайство ФИО2 приобщено к материалам уголовного дела, удовлетворено, запрошены из СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> копии материалов проверки по заявлениям и сообщениям ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу пользовался услугами адвоката, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг адвокату подтверждается квитанциями-договорами №, 287712, 287713, всего на сумму 30000 руб. Согласно акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО16, проведена диагностика телефона iphone 5s, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 5100 рублей. Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения сотового телефона марки «Айфон 5S», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился по месту жительства. В это время к нему пришел ФИО14, являющийся биологоческим отцом его внучки. Между ФИО2 и ФИО3 произошла потасовка, и они друг другу причинили физический вред. Во время данного конфликта из кармана ФИО2н. выпал сотовый телефон марки «Айфон 5S», который в результате падения получил получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. 

Поскольку, в данном случае вопрос о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с осуществлением дознания по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии производства, разрешен не был, и при таких обстоятельствах при отсутствии у истца возможности для рассмотрения иска в рамках уголовного судопроизводства, то данное обстоятельство не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы в рамках гражданского судопроизводства, в связи с тем, что в данном случае между истцом и ответчиками усматриваются гражданско-правовые отношения, а ходатайство о прекращении производства по делу как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует отклонить. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом, при этом уголовно-процессуальное законодательство различает понятия «незаконного» и «необоснованного» уголовного преследования. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В данном случае следует учитывать, что нормы статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматривается в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В то же время, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма корреспондирует и к п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которого не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

При этом само по себе обращение ответчика ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, а в дальнейшем проведение органами дознания расследования не могут быть признаны незаконными только лишь на том основании, что в ходе дознания факты, указание на которые имеется в заявлении потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку в противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. 

Таким образом, не подтверждение как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе производства дознания, фактов, указание на которые имеется в заявлении ФИО3, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения ФИО3 с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, и как следствие производства действий по расследованию обстоятельств, указанных в заявлении. 

При этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено, и сторонами доказательств не представлено, что обращение ФИО3 с заявлением в государственный орган не имело под собой никакие-либо основания и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2, т.е. имело место злоупотребление своим правом. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, и истец и ответчик неоднократно обращались с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности, поскольку между ними постоянно происходили потасовки. Обратного ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни в рамках производства дознания по уголовному делу не установлено. 

Что касается требований о возмещении ущерба, причиненного телефону истца ФИО3 в ходе произошедшей между ними потасовки ДД.ММ.ГГГГ, то пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин, которые не позволили истцу обратиться с вопросом о взыскании материального ущерба, выразившегося в порче телефона, пропуск срока для такого обращения, суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд, однако, в данном случае истец обратился в суд лишь в июле 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности,

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации лице Министерства финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, материального ущерба в виде порчи телефона, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева