Судья Лядова О.С.

Дело № 22-3033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 28 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой при официальном трудоустройстве, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, отмечает, что не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 13 ноября 2023 года в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а по месту жительства отсутствовал, поскольку работал неофициально. Оспаривая вывод психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о вероятности повторного совершения им преступления, указывает, что бесед с психологом не проводилось, в связи с чем справка психолога не может быть учтена судом при принятии решения. На основании изложенного просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 1 ноября 2023 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Будучи осведомленным об установленных запретах, ограничениях, о возложенной обязанности, а также об установленной ответственности, осужденный ФИО1 такие нарушения допустил.

В установленный день – 13 ноября 2023 года осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, 16 ноября 2023 года на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ в отношении осужденного применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Будучи предупрежденным о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания, ФИО1 вновь без уважительных причин нарушил правила отбывания наказания, а именно: 1 февраля 2024 года после 23 часов не находился по месту своего жительства, что стало основанием для официального предостережения осужденного 5 февраля 2024 года о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В последующем осужденный ФИО1 без уважительных причин не находился по месту постоянного проживания 6 февраля 2024 года после 23 часов, то есть вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы спустя непродолжительное время после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав решение о наличии для этого как правовых, так и фактических оснований.

Поводов не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы осужденного об уважительности причин его неявки 13 ноября 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации – в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья – являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым, с учетом сведений из медицинского учреждения о том, что осужденный обращался за медицинской помощью 16 ноября 2023 года, обоснованно такой довод признан несостоятельным и не свидетельствующим о наличии таких исключительных, не зависящих от самого осужденного обстоятельств, которые бы объективно делали невозможным исполнение осужденным наказания.

Утверждение осужденного о том, что причины его отсутствия по месту жительства в установленное решением суда время носили уважительный характер и были связаны с нахождением на работе, противоречит исследованным материалам дела, согласно которым осужденный официально не трудоустроен, каких-либо документов, подтверждающих факт его трудоустройства, не представил. 

Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают допущенные нарушения, количество и характер которых указывают на то, что поведение осужденного, не обусловленное какими-либо уважительными причинами, носило умышленный характер, было направлено на уклонение от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть свидетельствует о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Вопреки доводам жалобы, вывод психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о вероятности совершения осужденным повторного преступления судом первой инстанции не учитывался и основанием для принятия обжалуемого решения не являлся. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, и срок лишения свободы, подлежащий отбытию, определены правильно.

Представление контролирующего органа рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.