РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 11 января 2022 года примерно в 07 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Kodiaq г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО2, застрахованным с СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР 

<

№> от 

<

Дата>.. допустила нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение c автомобилем Volkswagen Tiguan г/н 

<

№>, под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. 

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan, г/н 

<

№> причинены значительные и существенные механические повреждения кузова автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года водитель ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения указанного заявления, между истцом и страховой организацией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил потерпевшему ФИО1 денежную сумму в размере 71 150 рублей.

Истец также указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия он ранее обращался в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба со второго участника ДТП - ООО «Спецавторесурс». В рамках гражданского дела 

<

№> была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в дорожно-транспортном происшествии 11 января 2022 года повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, от первого контактного взаимодействия причинены в результате действия водителя автомобиля Skoda Kodia и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 января 2022 года при первом контакте составила 219 900 рублей.

Полагая, что с ответчиков подлежит взысканию сумма, равная разнице от насчитанной экспертами стоимости восстановительного за вычетом полученных от страховой компании суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными требованиями и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 148 750 рублей, расходы за произведенную экспертизу

<

№> в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 635 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 44,50 рублей, почтовые расходы в размере 645,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по результатам которого сумма определена в размере 71 150 рублей. Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, истец указал на основании выводов по заключению эксперта, проведенному в рамках гражданского дела 

<

№>. Отвечая на вопросы представителя ответчиков, представитель истца пояснил, что согласно актам осмотра было два – 

<

Дата> и 

<

Дата>, после произведенного первого, второго осмотра между истцом и страховой компанией было достигнуто согласие и позже подписано соглашение, которое истец подписал, выплата по заключенному соглашению произведена 

<

Дата>. Представитель истца также пояснил, что сумма ущерба определена исходя из заключения ООО «ГОСТ», а представленное ранее и приложенное к иску заключение ООО «ЭКС» произведено истцом в рамках досудебной экспертизы. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что страховщиком не был организован надлежащим образом ремонт автомобиля истца, транспортное средство не было направлено на осмотр, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с АО «ОСК». Также представитель ответчика просил учесть, что истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по досудебной экспертизе, проведенной в ООО «ЭКС» в размере 8 000 рублей, между тем, сумму ущерба указывает исходя из размера ущерба, определенного и установленного исходя из заключения, проведенного ООО «ГОСТ», в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№>, в связи с чем, просил суд учесть, что расходы по экспертизе ООО «ЭКС» не подлежат удовлетворению. 

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что заключенное между истцом и АО «ОСК» соглашение недействительно, поскольку заключено с нарушением норм закона об ОСАГО.

Представители третьих лиц - АО «ОСК», СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, отсутствием возражений сторон, суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела 

<

№>, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2022 года, примерно в 07 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавторесурс», под управлением ФИО7, автомобиля Skoda Kodiaq, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО8, и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

№>, под управлением истца, в результате которого транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н 

<

№>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавторесурс», нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 11 января 2022 года водитель ФИО4 также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 

<

№>).

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (полис ТТТ 

<

№>).

Ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах»» (полис РРР 

<

№>) (л.д. 

<

№>), со сроком действия с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, при этом оба ответчика включены в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем. 

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился 

<

Дата> в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанному страховому случае, где по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, между истцом и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере страхового возмещения в размере 71 150 рублей (л.д. 

<

№>). 

<

Дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком 

<

№>от 18.03.2022г. (л.д. 

<

№>). При этом, ранее, а именно 

<

Дата> проведено экспертное заключение №

<

№> о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца где стоимость восстановительного ремонта истца составила 106 566 рублей, а с учетом износа – 59 371 рубль (л.д. 

<

№>). 

В последующем, 

<

Дата> истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКС» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 414 600рублей, а с учетом износа – 264 200 рублей (л.д. 

<

№>).

Стоимость работ эксперта ООО «ЭКС» составила 8 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата> (л.д. 

<

№>).

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением 

<

№> от 11 января 2022 года, указанное постановление в рамках кодекса об административных правонарушений не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. 

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Самарский районный суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП ко второму виновнику - ООО «Спецавторесурс».

Решением Самарского районного суда г.Самары от 31 мая 2023 года по гражданскому делу 

<

№> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Спецавторесурс» стоимости восстановительного ремонта от второго контактного взаимодействия с автомобилем Рено, а также требования о взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 

<

Дата>. 

Согласно указанного решения Самарского районного суда г. Самары, в целях разрешения заявленных исковых требований определением Самарского районного суда г. Самары от 

<

Дата> по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>., в дорожно-транспортном происшествии 11 января 2022 года повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н 

<

№>, от первого контактного взаимодействия причинены в результате действия водителя автомобиля Skoda Kodiaq, г/н 

<

№>, повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н 

<

№> от второго контактного взаимодействия причинены в результате действия водителя автомобиля Renault Logan, г/н 

<

№>. 

В отношении повреждений, полученных при первом контакте с автомобилем Skoda Kodiaq, г/н 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

№> составляет 219 900 рублей (л.д.

<

№> – заключение эксперта).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение 

<

№> соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверность содержащихся в заключении эксперта сведений подтверждается в том числе фотографиями и описанием указанных повреждений. 

Суд учитывает, что дополнительных расчетов, дополнительных досудебных исследований, либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчиков представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размере причиненного ущерба представитель ответчиков отказался, указанное право судом разъяснялось представителю ответчиков в ходе судебного заседания 31 января 2024 года, однако последующих ходатайств о назначении по делу экспертизы от ответчиков, либо представителя ответчиков не последовало. 

Представленное и проведенное в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> Самарским районным судом города Самары заключение эксперта ООО «ГОСТ» сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной трасологической и/или автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что доказательств в опровержение данного указанного заключения эксперта суду сторонами и третьими лицами не представлено, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №5070), содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Оценив представленные суду доказательства выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 (действовавшего на момент возникновения страхового случая) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31).

При этом следует отметить, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению размера страхового возмещения, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

<

Дата> истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 71 150 рублей, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005г. №-6П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. 

Следует учитывать, что единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по применению вышеперечисленных правовых норм следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда выступает ФИО3, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса на листе дела 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (что в свою очередь подтверждается карточкой учета транспортного средства), чья вина в данном дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением 

<

№> от 11 января 2022 года и не оспаривалась в ходе судебного заседания, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда, с учетом действующего в момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса со сведениями о допуске причинителя вреда к управлению транспортным средством. 

Учитывая вышеизложенное, в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дату дорожно-транспортного происшествия 11 января 2022 года составляет 219 900 рублей, в связи с чем, принимая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 750 рублей (219 900 рублей сумма ущерба по результатам экспертизы - 71 150 рублей сумма выплаченная истцу на основании заключенного соглашения со страховой компанией АО «ОСК»).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ 

<

№> и кассовым чеком от 

<

Дата> (л.д. 

<

№>), поскольку указанные расходы истец был вынужден понести с целью защиты нарушенных прав.

Из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ). 

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом 

<

Дата> между истцом и представителем истца ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 

<

Дата>, а также квитанция о получении денежных средств на вышеуказанную сумму от 

<

Дата> (указанные документы приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 

<

Дата> по ходатайству представителя истца). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, проведенных при рассмотрении настоящего гражданского дела (4 судебных заседания, участия представителя истца в каждом из проведенных судебных процессов), суд считает возможным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, с учетом положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 6 635 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером 4951 от 

<

Дата> (л.д. 

<

№>, указанная государственная пошлина оплачена ранее в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№>, находящегося в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области, которое определением суда от 10 февраля 2023 года оставлено без рассмотрения), а также почтовые расходы в общем размере 1 090,30рублей.

Суд признает несостоятельными выводы представителя ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в документе, поименованным представителем ответчика как «встречное исковое заявление» по следующим основаниям.

Так, вывод представителей ответчиков в части необоснованной суммы страхового возмещения в размере 71 150 рублей (л.д. 

<

№>), выплаченной страховой компанией АО «ОСК» суд признает несостоятельным и основанном на ошибочном толковании норм права, поскольку как указывает непосредственно представитель ответчиков и как ранее изложено судом и следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. То есть из буквального толкования вышеизложенного не следует, что предусмотрен запрет на проведение независимых экспертиз. 

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 заключенного между истцом и страховой компанией соглашения следует, что стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю от 11 января 2022 года составляет 71 150 рублей, указанная сумма определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая. Их пункта 4 соглашения следует, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанным в пункте 1 и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Пунктом 5 предусмотрено, что потерпевший проинформирован о том, что по результатам осуществления страховой выплаты, установленной соглашением обязательство страховщика считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, вследствие чего оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует. 

Действительно, как следует из материалов дела, изначально страховой компанией проведено исследование (л.д. 

<

№>, и установлена сумма ущерба, в последующем независимое исследование проведено непосредственно самим истцом, однако между страховой компанией и истцом позже заключено соглашение, которым стороны и установили размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. При этом, прямого запрета на не проведение независимых экспертиз закон не содержит, указанное является правом истца, как лица, которому причинен ущерб.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика в части регулирования отношений между страховой компанией и истцом суд во внимание не принимает, поскольку рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в том время как требования к страховой компании не заявлены и предметом спора не являются. Более того, между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое прямо предусматривает отсутствие каких-либо претензий потерпевшего к страховой компании, что также отражено в условиях заключения указанного соглашения. 

В части доводов представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ОСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд учитывает положения ст. 41 ГПК РФ из части 2 которой следует, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом споре, как указывалось ранее, требования истцом представлены к ответчикам ФИО2 и ФИО3, каких-либо требований к страховой компании истец не предъявляет, основывая свою позицию в том числе на заключенном соглашении об урегулировании страхового случая, в связи с чем, суд, с учетом позиции истца, не усмотрел оснований для изменения процессуального статуса третьего лица АО «ОСК». 

В части документа, предъявленного представителем ответчиков и поименнованного как «встречное исковое заявление» суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу положений статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Общие правила предъявления иска предусматривают соблюдения положений статьи 131 и 132 ГПК РФ, где указано, что в исковом заявлении должно быть указаны, в том числе сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (части 4, 5, 6 статьи 131 ГПК РФ). 

Между тем, фактически поименованное «встречное исковое заявление» в просительной части содержит лишь позицию на принятие указанного встречного иска и с учетом изложенной непосредственно в тексте позиции, довод об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в просительной части указанного встречного иска, а также требование о взыскании уплаченной суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, что в свою очередь не свидетельствует о том, что указанный документ является именно встречным иском. Указанный документ по своей сути выражает несогласия ответчиков с предъявленными к ними исковыми требования и является возражениями на исковое заявление с изложением доводов и позиции относительно заявленных требований. В связи с чем, судом указанный документ приобщен к материалам дела именно как возражение на иск. 

Суд считает необходимым отметить также, что представителю ответчика дважды в ходе судебных заседаний как 

<

Дата>, так и 

<

Дата> разъяснялось право на подачу заявления о возврате оплаченной суммы государственной пошлины за подачу поименованного «встречного иска» в размере 300 рублей, с учетом положений ст. 93 ГПК РФ, а также положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), между тем представителем ответчика заявления о возврате суммы государственной пошлины представлено не было, соответствующего ходатайства не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 750 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 

<

№> в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 635 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 090,30 рублей, а всего взыскать 194 475,30 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: