УИД 74RS0001-01-2023-003889-27

Дело № 2-175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Губановой М.В., 

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал тем, что между ООО «СТИРАКС-АВТО», единственным учредителем которой является истец, и ответчиком был заключен Договор банковского счета, в рамках которого ответчик предоставлял обществу расчетный счет № для проведения операций, а общество оплачивало банковскую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИРАКС-АВТО» было ликвидировано в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент прекращения деятельности общества на расчетном счете общества оставалась сумма 823 191,45 руб. Указанную сумму ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ на свой специальный счет, о чем известил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать денежные средства истцу ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на указанные денежные средства.

Ответчик выдал истцу денежные средства со своего счета только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства истца и использовал их по своему усмотрению.

Истец просил суд применить п. 1 ст. 1102, 1107 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 102,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 762,04 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк» ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что денежные средства не являлись собственностью истца на момент его обращения в банк с заявлением после ликвидации ООО «СТИРАКС-АВТО», несмотря на то, что истец являлся единственным учредителем общества. Потому полагает, что отказ банка в выдаче истцу денежных средств общества после его ликвидации нельзя признать незаконным. Положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К числу такого имущества относятся и денежные средства ликвидированного юридического лица.

Представитель ответчика пояснила, что в соответствии с пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предъявленный участником Общества настоящий иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета, тогда как в силу действующего правового регулирования указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Представитель ответчика представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с квалификацией правоотношений, сложившихся между сторонами, и применение к ним ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, истец являлся единственным учредителем ликвидации ООО «СТИРАКС-АВТО» (общества).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы, общество было ликвидировано в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент прекращения деятельности общества на расчетном счете общества оставалась сумма 823 191,45 руб. Указанную сумму ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ на свой специальный счет, о чем известил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать денежные средства истцу ответчик отказался, что подтверждено письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовав обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества среди лиц, имеющих на это право.

Истец обратился с иском в Советский районный суд г. Челябинска, в котором просил признать за ним право собственности на денежные средства в размере 823 191,45 руб., находившиеся на расчетном счете ООО «СТИРАКС-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на денежные средства в размере 823 191,45 руб., обязании ПАО «Челябинвестбанк» выдать ФИО1 указанные денежные средства.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционной жалобы ПАО «Челябинвестбанк».

Решением Советского районного суда 

<

адрес> установлено, что истец являлся директором и единственным учредителем общества с момента его создания - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор банковского счета № и открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы, общество было ликвидировано в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На момент прекращения деятельности общества на расчетном счете № оставались денежные средства в размере 823 191,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как учредитель обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме исх. № отказал истцу в возврате денежных средств с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл расчетный счет общества на основании информации, полученной из ИФНС, об исключении общества из ЕГРЮЛ. Сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителя права собственности на принадлежащее юридическому лицу имущество. При прекращении деятельности юрлица учредителя автоматически не наделяются его имуществом (ст. 63 ГК РФ), оставшимся после ликвидации. 

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при установлении Советским районным судом г. Челябинска факта нахождения на момент прекращения деятельности общества указанных денежных средств, а также того, что истец являлся единственным учредителем общества, доказательства существования кредиторов общества отсутствовали, Советский районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме. Решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключения возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином воде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 г.).

С учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, суд приходит к выводу, что право собственности на денежные средства в размере 823 191,45 руб. возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ после вынесения апелляционного определения.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. 

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам.

Согласно закону истец не являлся правопреемником ликвидированного юридического лица, несмотря на то, что являлся единственным учредителем и директором.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Челябинском областном суде в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, следовательно, ответчику достоверно было известно о дате вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежали возврату в силу ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлено право истца на оспариваемую сумму денежных средств ликвидированного общества.

Судом не принят довод ответчика о том, что ответчик длительное время не мог получить судебный акт для его исполнения, а после получения исполнил его в срок, предоставленный законом «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, поскольку лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в данном случае с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда по вышеназванному делу в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить следующим образом:

Задолженность:

823 191,45 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

823 191,45 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

823 191,45 * 42 * 7.5% / 365

7 104,25 р.

Сумма основного долга: 823 191,45 р.

Сумма процентов: 7 104,25 р.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 7 104,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично.

Взыскать с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Челябинска, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 104,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий М.В.Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.