Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 февраля 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

с участием старшего помощника 

Домодедовского городского прокурора Шабалиной В.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утверждая, что с 2000 г. работала у ответчика в должности «бортпроводник» в отделении кабинных экипажей № Департамента обслуживания на борту. С 2016 г. является президентом региональной общественной организации «Шереметьевский профсоюз бортпроводников ПАО «Аэрофлот». Ежегодно она проходила подтверждение квалификации бортпроводника для допуска на воздушных судах. Последняя ежегодная плановая проверка была 01.11.2018 г., однако 10.05.2019 г. на рейсе ей было объявлено о внеплановой проверке ее квалификации. По итогам проверки инструктор поставила ей неудовлетворительную оценку и в качестве рекомендаций указала проведение дополнительных технических занятий. 08.06.2019 г. после выхода из отпуска, работодателем в отношении ее вновь была проведена внеплановая проверка квалификации, а 10.06.2019 г. была проведена третья внеплановая проверка ее квалификации с аналогичным результатом. Приказом №\в от 13.06.2019 г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что 26.04.2019 г. она самовольно покинула место работы в день явки в отделение кабинных экипажей №. С данным приказом она была ознакомлена 14.08.2019 г. после выхода на работу после временной нетрудоспособности. Приказом от 20.08.2019 г. №\в ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что 10.06.2019 г. она явилась в офисный комплекс Мелькисарово в коричневом платье, тем самым не выполнив требования приказа генерального директора ПАО «Аэрофлот» от 02.11.2018 г. № «О деловом стиле одежды офисных работников ПАО «Аэрофлот». С данным приказом ее ознакомили 20.08.2019 г. Приказом №\в от 23.08.2019 г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что 08.06.2019 г. в ходе выполнения рейса по маршруту Москва-Будапешт-Москва она не выполнила требования по подготовке пассажирской кабины к посадке. С данным приказом ее ознакомили 23.08.2019 г. С указанными приказами она не согласна, о чем делала в них соответствующие отметки. 01.10.2019 г. работодатель издал приказ №\л о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания для увольнения работодатель указал ее отказ от прохождения технических занятий 26.08.2019 г., а так же указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Считает увольнение и применение к ней дисциплинарных взысканий незаконными. Так 26.04.2019 г. она не нарушала трудовую дисциплину, а покинула место работы только после выполнения поставленных задач, указанных в наряде о явке в отделение кабинных экипажей № в 10-00 ч. для ознакомления с планом работы на май 2019 г. Считает, что приказ работодателя от 02.11.2018 г. «О деловом стиле одежды офисных работников ПАО «Аэрофлот» на нее не распространяет, поскольку она не является офисным работником. Так же отсутствует ее вина за невыполнение требований по подготовке пассажирской кабины к посадке при выполнении рейса СУ-2030\2031 08.06.2019 г. Ею были соблюдены все предписанные требования, однако один из пассажиров посчитал возможным достать ручную кладь уже после ее уведомления о необходимости убрать ее под сиденье впереди стоящего кресла или под багажную полку. Увольнение и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания требовать от нее посещения технических занятий 26.08.2019 г. Несмотря на то, что ее квалификация была подтверждена, работодатель в течение короткого времени устроил три внеплановых проверки ее квалификации, которые привели к безосновательному требованию посещения технических занятий. Считает, что единственной целью работодателя в указанных действиях, является расторжение с ней трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 398 руб.62 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела истец приказом от 04 мая 2005 г. была принята на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей № Департамента обслуживания на борту. В этот же день с ней был заключен трудовой договор №. 

Согласно приказа ПАО «Аэрофлот» от 01.10.2019 г. № ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили документы, указанные в приказе, в том числе приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 13.06.2019 г. №\в, от 20.08.2019 г.№\в, от 23.08.2019 г. №\в, отказ ФИО1 от прохождения технических занятий 26.08.2019 г., акт об отказе истца предоставить письменное объяснение от 13.09.2019 г., акт от 25.09.2019 г. о неявке РОО ШПБ для участия в дополнительных консультациях

С данным приказом истец ознакомлена 01.10.2019 г., что подтверждается ее подписью.

В соответствии с представленной рабочей инструкцией бортпроводника, утвержденной директором департамента обслуживания на борту 05.02.2019 г., бортпроводник обязан выполнять задание на полет и другую работу в соответствии с планом-нарядом и графиком работы Департамента; своевременно узнавать информацию о плане-наряде; соблюдать производственную дисциплину, выполнять приказы руководства ПАО «Аэрофлот», Департамента и указания, распоряжения должностных лиц; при выполнении производственных заданий, не связанных с выполнением полетов, исполнять приказы, указания, распоряжения и поручения директора департамента, заместителя директора департамента, начальника и заместителя начальника отделения; выполнять требования законодательства РФ и других нормативных документов, своевременно проходить обучение, в том числе в АОС, технические занятия на базе АУЦ или Департамента (п.2.1-п.2.7). 

При выполнении задания на полет, бортпроводник обязан контролировать соблюдение пассажирами установленных правил поведения на борту ВС, выполнять требования по обеспечению безопасности и т.д.(п.2.8.2-п.2.8.3)

Судом установлено, что истец в нарушение своих должностных обязанностей, явилась в офисный комплекс Мелькисарово в коричневом платье, не выполнив требования приказа генерального директора ПАО «Аэрофлот» от 02.11.2018 г. № «О деловом стиле одежды офисных работников ПАО «Аэрофлот», которым утверждены требования к деловому стилю одежды работников при нахождении в офисных помещениях ПАО «Аэрофлот». Для женщин в должности от заместителя начальника и ниже - деловой юбочный или брючный костюм темного цвета с блузкой или водолазкой светлых тонов. При посещении офиса во время отпуска\ выходного дня работник должен соблюдать деловой стиль одежды. С данным приказом истец была ознакомлена 21.12.2018 г., что ею не отрицалось в судебном заседании.

Приказом №\в от 20.08.2019 г. в связи с данным проступком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.2.3 Рабочей инструкции бортпроводника. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию послужила докладная записка директора департамента обслуживания на борту ФИО8 от 15.08.2019 г., рапорт старшего инструктора-проводника бортового ФИО9 от 10.06.2019 г., акт от 10.06.2019 г. о предоставлении объяснения, акт от 14.08.2019 г. об отказе предоставить письменное объяснение.

Доводы истца о том, что она не является офисным работником и на нее не распространяется данный приказ, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Подтверждается материалами дела и факт неисполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей 08.06.2019 г., выразившихся в невыполнении требований по подготовке пассажирской кабины к посадке в соответствии с п.10.2.29, ч.1, гл.10 «Обеспечение безопасности полетов», «Руководства для бортпроводников».

Судом установлено, что 08.06.2019 г. при выполнении рейса 2030\2031 по маршруту Москва-Будапешт-Москва истец не выполнила требования по подготовке пассажирской кабины к посадке и не приняла мер к тому, что бы пассажир сидящий непосредственно у запасного выхода (люка) разместил ручную кладь под кресло или на багажную полку. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что являлась старшим бортпроводником рейса 2030\2031. При снижении самолета ей был передан сигнал истцом о готовности к посадке. Она проверила готовность самостоятельно и у места 13А, где расположен аварийный выход, заметила стоящую ручную кладь пассажира. Она сказала об этом истцу, которая пошла и убрала ее.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на рейсе 2030\2031 проводил внеплановую проверку работы истца. У аварийного выхода размещение багажа запрещено, только на багажных полках. Во время рейса, старший бортпроводник сказала ему, что после сигнала к подготовке к посадке, у аварийного выхода в зоне обслуживания истца не был убран багаж. Во время полета он так же задавал истцу вопросы, в том числе по безопасности, она ответы на них не давала. За данный рейс она получила неудовлетворительный результат, что послужило поводом для вызова ее на технические задания, от проведения которых она впоследствии отказалась. 

Доводы истца о том, что пассажир достал ручную кладь уже после ее уведомления о необходимости убрать ее, не нашли своего подтверждения. 

В представленном задании на указанный полет отсутствуют сообщения и замечания истца по факту нарушений со стороны пассажира.

Приказом №\в от 23.08.2019 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2.5 Рабочей инструкции бортпроводника. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию послужили докладная записка директора департамента обслуживания на борту ФИО8 от 20.08.2019 г., копия «Задания на полет кабинного экипажа» рейса СУ -2030\2031 от 08.06.2019 г. Согласно актов от 14.08.2019 г., от 19.08.2019 г. истец отказалась от дачи письменных объяснений по данному факту. 

В нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных Рабочей инструкцией бортпроводника, истец на основании предварительного графика работы, 26.04.2019 г. должна была в период с 10-00 час. до 15-30 ч. находиться в отделении кабинных экипажей№ в соответствии с планом-нарядом, однако самовольно покинула место работы в 14 час.18 мин.

Доводы истца о том, что нарядом была предусмотрена только явка в отделение в 10-00 час. и наряд не ограничивал время пребывания, в связи с чем, она могла уйти в любое время, необоснованны.

Согласно п.64 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 г. N 139), при сменной работе и суммированном учете рабочего времени член экипажа должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками работы. Графики работы составляются работодателем с учетом мнения представителей работников не менее чем на один месяц и доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие. В случае производственной необходимости допускается изменение графиков работы с учетом мнения представителей работников, при этом указанные изменения доводятся до сведения работников не позднее, чем за пять дней до введения их в действие.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что с графиком работы она была ознакомлена заблаговременно. План-наряд только уточнял время явки истца в этот день в отделение и не отменял, предусмотренное графиком время нахождения на рабочем месте.

Приказом ПАО «Аэрофлот» №\в от 13.06.2019 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Основанием привлечения к данному дисциплинарному взысканию явилась докладная записка департамента обслуживания на борту ФИО8 от 17.05.2019 г., докладная записка начальника отделения кабинных экипажей № ФИО3 от 17.05.2019 г., акт об отсутствии истца на рабочем месте от 26.04.2019 г., акт об отказе предоставить письменное объяснение по факту самовольного оставления рабочего места и др. С данным приказом истец была ознакомлена 14.08.2019 г.

Поводом к увольнению истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужил рапорт Директора департамента обслуживания на борту о нарушении истцом п.2.3, 2.5, 2.7 Рабочей инструкции бортпроводника, а именно 14.08.2019 г. и 26.08.2019 г. истец отказалась от проведения технических занятий на базе Департамента, назначенных в соответствии с планом нарядом и на основании Руководства по производству полетов в связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационных проверок в рейсовых условиях. Данный факт подтверждается личной подписью истца на планах технических занятий. От предоставления письменного объяснения истец отказалась, что подтверждается актами от 26.08.2019 г. и от 13.09.2019 г. Учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неисполнением трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что ее увольнение связано с ее деятельностью в профсоюзной организации, не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предусмотренный законом порядок увольнения истца с работы был соблюден. Работодателем были истребованы объяснения истца по всем указанным фактам нарушения трудовых обязанностей, с приказами истец ознакомлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №\в от 13.06.2019 г., №\в от 20.08.2019 г., №\в от 23.08.2019 г., не имеется

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. 

С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания, являются соразмерными к совершенным ею проступкам. 

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений требований законодательства, в судебном заседании не установлено, исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова