Дело № 2-2773/2019 08 июля 2019 года 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е. 

при секретаре Даниловой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кунгурского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурское районное потребительское общество обратилось в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 178 814 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 4 776 руб. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Кунгурским районным потребительским обществом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята продавцом в магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По роду деятельности ответчице вверялись товарно-материальные ценности в виде товара и денежных средств. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д. Казарма проведена инвентаризация материальных ценностей на основании распоряжения Кунгурского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявлена недостача в размере 181 858 руб. 84 коп. Причину недостачи ответчица объяснила тем, что часть товара раздала в долг, часть взяла себе. Ответчик ФИО2 добровольно внесла в кассу 79 639 руб. 61 коп. в счет погашения недостачи.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д. Казарма проведена инвентаризация материальных ценностей на основании распоряжения Кунгурского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявлена недостача в размере 56 367 руб. 78 коп. Причину недостачи ответчица объяснила тем, что часть товара раздала в долг, часть взяла себе. Ответчик ФИО2 размер недостачи признала, обязалась вернуть, но не возвратила. 

Истец указал, что недостача по двум ревизиям составила 178 814 рубля 59 коп. Оставшуюся часть материального ущерба, образовавшегося в результате двух ревизий, ответчица добровольно не возмещает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено:

Кунгурское районное потребительское общество является юридическим лицом, имеет Устав, зарегистрирован в налоговом органе (л.д.7-8, 10-12).

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, Кунгурским районным потребительским обществом, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № (л.д.15-18).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица назначена продавцом в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Между истцом, Кунгурским районным потребительским обществом, и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д. Казарма проведена инвентаризация материальных ценностей на основании распоряжения Кунгурского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В результате ревизии выявлена недостача в размере 181 858 руб. 84 коп., что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных недостачей, товарно-денежным отчетом, инвентаризационной описью (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д. Казарма проведена инвентаризация материальных ценностей на основании распоряжения Кунгурского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В результате ревизии выявлена недостача в размере 56 367 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных недостачей, товарно-денежным отчетом, инвентаризационной описью (л.д.32-39).

Ответчик ФИО2 размер недостач признавала, обязалась вернуть. Причину недостачи ФИО2 объяснила тем, что часть товара раздала в долг, часть взяла себе (л.д.40-43).

Недостача по двум ревизиям составила 178 814 59 коп. ФИО2 внесла добровольно в кассу Кунгурского райпо в счет погашения задолженности: 79 639 рубль 61 коп. (л.д.44-52, 63). 

Согласно искового заявления непогашенная сумма по недостачам, выявленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 178 814 руб. 59 коп. (л.д.2-3). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО2 по соглашению сторон (ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ) (л.д.21-22).

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала продавцом в магазине, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По роду деятельности ответчице вверялись товарно-материальные ценности в виде товара и денежных средств. 

В соответствии с нормами трудового законодательства ФИО2 обязана возмещать ущерб, причиненный работодателю. В результате проведенных инвентаризаций в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи. ФИО2 размеры недостач признала, обязалась выплатить. Ответчик ФИО2 добровольно возместила 79 639 руб. 61 коп. в счет погашения недостачи, оставшаяся часть материального ущерба составила 178 814 руб. 59 коп.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу Кунгурского райпо 4 776 рублей в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Кунгурского районного потребительского общества:

- материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 178 814 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 59 коп.;

-в возврат государственной пошлины 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей;

всего 183 590 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е.Малышева