Дело №2-13/19

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У.-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Полис ОСАГО у водителя ФИО4 отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения. Так как данное событие не отвечает требованиям, установленным для прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года), потерпевшая обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, со всеми необходимыми документами. Автомобиль истца был осмотрен экспертом ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы и посчитав ее заниженной, потерпевшая обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составила 375 342 рубля. Сумма невыплаченного страхового возмещения на момент подачи претензии составляла 315 342 рубля, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензию, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 432 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от страховой суммы, неустойку в размере 706 496 рублей (с 27.12.2017 года по 04.09.2018 года), а также 3 154 рубля за каждый день просрочки исполнения требования с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения решения в окончательной форме, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности 2 000 рублей.

Истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 600 рублей, неустойку в размере 451 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, а именно 90 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам ДТП. По мнению представителя ответчика стороной истца не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем то страховое событие, которое заявлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах», не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Ответчик при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения.

По мнению представителя ответчика, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям «Единой методики», поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт не анализирует повреждения в полном объеме, не произведен анализ целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, каталожные номера не соответствуют модели.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафных санкций, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Требования истца о возмещении морального ущерба мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно материальных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае если суд найдет требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Полис ОСАГО у водителя ФИО4 отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения. Так как данное событие не отвечает требованиям, установленным для прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшая обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, со всеми необходимыми документами. Автомобиль истца был осмотрен экспертом ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы и посчитав ее заниженной, потерпевшая обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составила 375 342 рубля. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений первой и второй группы автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственными регистрационными знаками У 565 РР-09, просматриваемых на предоставленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственными регистрационными знаками У 565 РР-09 носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 с государственными регистрационными знаками У 565 РР-09 без учет износа на день ДТП составила 402 779 рублей, с учетом износа – 240 600 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом – техником. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, компетентны, что подтверждается сертификатами соответствия судебных экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, исследования проведены в полном объеме и объективно.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не обоснованы и не соответствуют требованиям «Единой Методики» и назначении повторной судебной экспертизы суд находит голословными и необоснованными, они опровергаются вышеуказанными выводами экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суховей Р.А. выводы экспертного заключения подтвердил, суду показал, что при заявленном ДТП были повреждены следующие детали автомобиля истца: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, при наезде на дерево повреждены бампер, передняя фара правая, сполер переднего бампера нижний, решетка радиатора, крыло правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя левая. Учитывая количество повреждений автомобиля он объективно применил коэффициент 0,93, т.е. снизил почти до минимума (минимально коэффициент составляет 0,91). Повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, при производстве экспертизы он не учитывал. При производстве экспертизы не возникло необходимости осматривать транспортные средства и место ДТП, предоставленный материалы были достаточны для производства объективной и полной экспертизы.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 180 600 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 10.11.2017 года, страховая выплата в размере 60 000 рублей произведена 29.11.2017 года, следовательно, досудебная претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения получена ответчиком 20.12.2017 года, следовательно страховщик должен был выплатить всю сумму страхового возмещения не позднее 27.01.2017 года (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составляет с 27.12.2017 года по 06.05.2019 года в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения: 250 дней*1 806 = 451 500 рублей.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 300 329 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 180 600* 50% = 90 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Услуги ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» по проведению досудебной экспертизы составляют 6 000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату доверенности, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит указаний о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит поручения общего характера. Таким образом, оснований для признания данных расходов судебными издержками по данному делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 489 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Рассматривая заявление ООО «Южно – Федеральное Специализированное Судебно – Экспертное Учреждение» о возмещении расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» выполнило предусмотренную законом обязанность в полном объеме – назначенная судом экспертиза была принята к производству и выполнена без полной предварительной оплаты. На производство экспертизы были затрачены определенные средства и понесены расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика и определением от 15.01.2019 года расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы оплачена не была.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена в полном объеме. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 35 000 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм, поскольку при проведении экспертизы ее стоимость оплачена не была и определением от 17.12.2018 года возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 428 900 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей, в том числе:

• страховое возмещение в размере 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей;

• компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

• расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 489 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение»

Юридический адрес:

357502, 

<

...> д. №2

ИНН/КПП 2632095875/263201001

ОГРН 

<

***>

Филиал №4 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ставрополь

к/с 30101810400000000734

р/с 

<

***>

БИК 040702734.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова