УИД: 50RS0016-01-2025-005413-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ГУ МВД России по Московской, в котором просит освободить от ареста, путем отмены установленных по постановлению Королевского городского суда Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на имущество - автомобиль BMW Х5 № н/з № 250 регион в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в части его отчуждения на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что постановлением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки BMW Х5, г.р.з. №, (VIN) №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС марки BMW Х5 №, VIN №. Согласно п. 1.3. Договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 6300000 рублей. В момент подписания Договора стороны договорились о частичной оплате транспортного средства, поскольку они давно друг друга знают, имели доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал наличными денежными средствами 1500000 руб. ФИО1 в счет стоимости спорного транспортного средства, остаток ответчик обязался выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. С момента подписания Договора и передачи первоначальной суммы по настоящее время, ФИО2 не оплатил полностью стоимость транспортного средства, в связи с чем истец обратиться в суд к с иском ФИО2 о признании договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применение последствия недействительности сделки. Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 обязался вернуть ФИО1 автомобиль марки BMW Х5, г.р.з. №, (VIN) № своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней, после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, а ФИО1 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб. После утверждения мирового соглашения, ФИО1 узнал от ФИО2 о вышеуказанном уголовном деле, и что машина находится под арестом. ФИО2 скрыл от истца факт возбуждения в отношении него уголовного дела, и что ТС находится в аресте. Так же не сообщил дознавателю и суду факт того, что фактически собственником авто все еще является ФИО1, так как большая часть денежных средств за спорный авто не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством к дознавателю ОД УМВД России по городскому округу ФИО3, в котором просил отменить установленные по постановлению Королевского городского суда Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на автомобиль, в чем получил отказ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 указала, что признает исковые требования в полном объеме.

Представитель АО Банк «Русский стандарт» в судебное заседание не явился.

3-е лицо судебный пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД возбуждено уголовное дело № по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2

В ходе дознания установлено, что ФИО2 зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО8 копию постановления получил, штраф не оплачен, ВУ изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял принадлжеащим ему транспортным средством «BMW Х5» г.р.з. №, при этом, во время движения был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД у которых возникли подозрения, что ФИО2 управляет ТС в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического прибора установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,296 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра происшествия изъято ТС марки «BMW Х5» г.р.з. №, ключ от автомобиля. Портмоне с меткой, свидетельство о регистрации № №, в связи с чем данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки BMW Х5, г.р.з. №, (VIN) №, на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО1 с требованиями об освобождении автомобиля марки BMW Х5, г.р.з. №, (VIN) №, от ареста по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО2, однако ФИО2 не в полном объеме произвёл оплату в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а автомобиль доже быть возвращен истцу.

В силу ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ч.1 с.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В данном случае стороны не отрицают и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, что автомобиль марки BMW Х5, г.р.з. №, (VIN) №, был продан ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был фактически передан покупателю ФИО2, использовался им (в том числе при совершении действий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела), был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД как транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан не был.

Таким образом, право собственности продавца ФИО1 на спорный автомобиль в силу положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ было прекращено, и по настоящее время, в том числе на период утверждения мирового соглашения, собственником автомобиля является ФИО2, который его отчуждение с соблюдением приведённого выше порядка не производил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Не исполнение покупателем ФИО2 в полном объеме обязательства по оплате за приобретённый автомобиль приведенные выше обстоятельства уже состоявшейся смены собственника автомобиля не опровергает, но дает право требовать расторжения договора и возврата автомобиля в свою собственность.

Данное право было истцом фактически реализовано путем заключения между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения, утвержденного определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Между тем, заключение данного мирового соглашения само по себе не повлекло возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку исполнение определения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и возвращение автомобиля в собственность истца возможно только после снятия запрета собственнику автомобиля ФИО2 распоряжаться данным имуществом в части его отчуждения, и до этого момента принятые им на себя по условиям мирового соглашения обязательства по возврату автомобиля не могут быть осуществлены.

При этом ФИО1, как лицо, не являющееся в настоящее время собственником спорного автомобиля, не обладает предусмотренным ст.442 ГПК РФ правом требовать освобождения спорного автомобиля от ареста.

Суд также принимает во внимание, что арест на автомобиль марки BMW Х5, г.р.з. №, (VIN) №, был наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как на транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, и в силу п.«д» с.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного ему при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данные обстоятельства также препятствуют освобождению спорного автомобиля от ареста до завершения разбирательства по уголовному делу, даже с учетом приведенных доводов истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025 г.