<

 >

Мировой судья Петрашкевич О.В.

Дело № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

11 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

старшего помощника прокурора города Череповца

Суфиевой Д.Н.,

осужденного

ФИО2,

защитника – адвоката

Рыжова А.Н.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Чихачева А.Б. и заместителя прокурора города Череповца Микитюка А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 09 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

29 ноября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не совершать административного правонарушения.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, учитывая данные о личности осужденного, который ранее судим, преступление по ст. 264.1 УК РФ совершил спустя пять дней после постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ реальное наказание без применения ст. 73 УК РФ и отменить условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Микитюк А.В. просит приговор мирового судьи изменить, учитывая то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, назначить осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, после чего решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в случае применение ч. 4 ст. 74 УК РФ назначить окончательное наказание с учетом требований ст.ст. 71 и 72 УК РФ.

Старший помощник прокурора города Череповца Суфиева Д.Н. доводы апелляционных представлений поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Рыжов А.Н. с апелляционными представлениями согласились в части необходимости назначения осужденному по ст.264.1 УК РФ наказания не связанного с лишением свободы, в остальном просили в удовлетворении представлений отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка его действиям дана верно.

Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, поскольку в связи с неправильным применением уголовного закона мировой судья необоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

По настоящему делу преступление, за которое осужден ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказание в виде лишения свободы не являлось единственным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлены, преступление небольшой тяжести ФИО2 совершено впервые, поскольку преступление по настоящему делу он совершил ДД.ММ.ГГГГ будучи несудимым, так как к тому времени приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не вступил в законную силу.

Так как ФИО2 осужден за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены более мягкие наказания в виде штрафа и обязательных работ, основное наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено.

При указанных обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного закона приговор мирового судьи подлежит изменению со смягчением ФИО2 основного наказания до обязательных работ на срок, отвечающий требованиям справедливости, соответствующий всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Положениями ст. 73 УК РФ не предусмотрено применение условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ, вследствие чего из приговора подлежит исключению указание о применении к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в преступлении, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление является небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья сохранил условное осуждение ФИО2 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свои выводы о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору мировой судья обосновал и мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности исправление осужденного без реального отбывания наказания, тем самым не находит достаточных оснований для удовлетворения в этой части апелляционных представлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 09февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев смягчить до обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Указание на применение к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ исключить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1