Дело № 5-355/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 октября 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Беловой О.А., 

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1 ФИО9, ............

у с т а н о в и л :

дата инспектором ДПС взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в соответствии с которым дата в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион не выбрал безопасную скорость движения, не учел техническое состояние транспортного средства, что обеспечивало бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил его опрокидывание, в результате чего, пассажиру автомобиля ФИО2 №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дата в дневное время, он, управляя автомобилем ............, двигался по автодороге ............. В автомобиле находился пассажир, его супруга ФИО2 №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигался он с небольшой скоростью, не более 80 км/ч. Видимость дороги была достаточная, дорожное полотно в хорошем состоянии, выбоин не имело. По ходу движения автомобиля каких-либо неисправностей в его техническом состоянии не имелось. 

<

адрес>, ему показалось, что лопнуло колесо, автомобиль резко развернуло с выездом на полосу встречного движения и последующем опрокидыванием в кювет. С места дорожно-транспортного происшествия он и супруга были доставлены в МСЧ № 7. Впоследующем при осмотре автомобиля, он обнаружил, что на автомобиле лопнула балка заднего моста, колеса были в целом состоянии. Автомобиль ............ является собственностью ............ эксплуатируется на протяжении 10 лет. Повреждение по ходу движения балки заднего моста объясняется износом автомобиля. Вместе с тем, техническое состояние автомобиля поддерживалось регулярным обслуживанием в сервисных центрах. Указанная в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения скорость движения автомобиля – 100 км/ч, не соответствует действительности, поскольку управляя автомобилем, он двигался с наименьшей скоростью. Вместе с тем, на данном участке дорожного движения допустимая скорость 90 км/ч (+ 20 км/ч), в связи с чем, нарушение п.10.1 ПДД ему вменено необоснованно. Допускает, что причиной дорожно-транспортного происшествия могла послужить длительная эксплуатация автомобиля, износ его ходовой части. 

Защитник Белова О.А. просила о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, не установлено 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что дата в дневное время, она вместе с супругом ФИО1 двигались на автомобиле ............ по автодороге 

<

адрес> Автомобиль находился в управлении ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Видимость дороги была достаточная, дорожное полотно в хорошем состоянии. ФИО1 двигался с небольшой скоростью. 

<

адрес>, автомобиль резко развернуло с выездом на полосу встречного движения и последующем опрокидыванием в кювет. Она поняла, что по ходу движения автомобиля лопнуло колесо. С места дорожно-транспортного происшествия она и супруг были доставлены в МСЧ № 7. В медицинском учреждении после осмотра врачами, ей был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, растяжение связок шеи, ушиб правого плечевого сустава. От госпитализации она отказалась, лечение проходила амбулаторно. Экспертиза полученных ею травм проводилась по медицинским документам, согласно выводам эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести, с заключением эксперта согласна. 

Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Свидетель №1 суду пояснил, что дата в дневное время из ДЧ ОП № 5 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Ильинском тракте г.Перми с опрокидыванием автомобиля в кювет, с пострадавшими. Прибыв на указанное место установлено, что 

<

адрес> автомобиль ............ красного цвета находится в кювете в перевернутом состоянии. Также установлено, что в салоне автомобиля во время движения кроме водителя находился пассажир. Транспортным средством управлял водитель ФИО1, а пассажиром являлась его супруга ФИО2 №1 Водитель и пассажир лежали на земле, им оказывалась первая медицинская помощь, затем они были госпитализированы в МСЧ №7. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведено фотографирование места ДТП, транспортного средства. Объяснения с участников ДТП не было отобрано на месте дорожно-транспортного происшествия, так как им оказывалась медицинская помощь, водитель ФИО1 был неконтактен. В ходе беседы с ФИО2 №1 было установлено, что она вместе с супругом ехала на дачу, двигались по Ильинскому тракту, по ходу движения на автомобиле зажало колесо и произошло опрокидывание автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги, которая не имеет поворотов, спусков и подъемов. При осмотре дорожного полотна, в его состоянии недостатков выявлено не было, за исключением плохо видимой разметки. дата в дневное время была ясная погода, без осадков, видимость на участке дороги, где произошло ДТП, достаточная, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. На данном участке дороги установлен знак 3.20 «обгон запрещен», на дорожном полотне нанесена сплошная линия разметки. Автомобиль был осмотрен внешне и на предмет повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Имелись многочисленные повреждения кузова автомобиля, был поврежден бампер, решетка радиатора, стекла, зеркала, колеса внешне были все целые. По следам от шин было видно, что автомобиль ехал прямо, а затем резко выехал на полосу встречного движения. Со слов участников ДТП установлено, что движение было свободное, других участников движения не было, двигались по своей полосе, никаких маневров (обгона, объезда) водителем не совершалось. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия также установлено, что автомобиль двигался со скоростью не более 80 км/ч. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90км/ч.

Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Свидетель №2 суду пояснил, что дата в дневное время из ДЧ ОП № 5 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Ильинском тракте г.Перми с опрокидыванием автомобиля в кювет, с пострадавшими. Прибыв на указанное место установлено, что на 

<

адрес> автомобиль ............ красного цвета находится в кювете в перевернутом состоянии. Со слов потерпевшей ФИО2 №1 стало известно о том, что она со своим супругом ФИО1 ехали на дачу, двигались от центра города в сторону 

<

адрес>, во время движения что-то произошло с колесом, автомобиль резко развернуло на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в кювет. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, осмотрен автомобиль на предмет внешних повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль имел многочисленные повреждения кузова, был поврежден бампер, решетка радиатора, стекла, зеркала, колеса были в целостном состоянии. ФИО2 №1 поясняла, что автомобиль не имел технических неисправностей по ходу движения. Водитель также пояснил, что управлял транспортным средством, которое было внешне технически исправно. Состояние дорожного полотна удовлетворительное, соответствовало нормативам, асфальт ровный, ям, выбоин не имелось. Дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги, поворотов, спусков либо подъемов дорога не имеет. Разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90км/ч.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми ФИО8 суду пояснил, что дата им в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Протоколом ФИО1 вменено нарушение п.1.5, п.2.3.1 и п.10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 в объяснении указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что во время движения автомобиля отпал задний мост. 

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшей ФИО2 №1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

особенности и состояние автомобиля,

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион не выбрал безопасную скорость движения, не учел техническое состояние транспортного средства, что обеспечивало бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил его опрокидывание, в результате чего, пассажиру автомобиля ФИО2 №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 56);

сообщениями по КУСП от дата о дорожно–транспортном происшествии на автодороге Пермь-Ильинский, с пострадавшими (л.д. 3);

сообщением из МСЧ № 7 от дата о травмах ФИО2 №1 (л.д. 6);

извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 8);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 9-12);

схемой дорожно–транспортного происшествия, произошедшего дата (л.д. 13);

фототаблицей (л.д. 14-17);

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 18); 

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21);

объяснением ФИО1, из которого следует, что дата около 16-00 часов, он в качестве водителя двигался на автомобиле ............ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ............». В автомобиле также находилась его супруга ФИО2 №1 Ехали со стороны микрорайона 

<

адрес> по дороге Пермь-Ильинский, со скоростью 80-90 км/ч. Перед выездом автомобиль был технически исправен. На автомобиле был включен ближний свет фар, он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 

<

адрес>, он почувствовал, что как будто лопнуло правое колесо, автомобиль начало заносить, он попытался выровнять автомобиль рулем, но не получилось. Автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Проезжие помогли открыть дверь, и вылезти им из автомобиля, они же вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После ДТП они были госпитализированы в МСЧ № 7 (л.д. 23);

объяснением ФИО2 №1, из которого следует, что дата около 16-00 часов, она совместно с супругом двигалась на автомобиле ............ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ............». Ехали со стороны микрорайона «

<

адрес> по дороге Пермь-Ильинский, со скоростью 80-90 км/ч. В автомобиле она занимала переднее правое пассажирское место. Перед выездом автомобиль был технически исправен. Были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 24 км. автодороги Пермь-Ильинский, автомобиль начало заносить, ФИО1 попытался выровнять автомобиль рулем, но не получилось. Автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Проезжие помогли открыть дверь, и вылезти из автомобиля, они же вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После ДТП они были госпитализированы в МСЧ № 7 (л.д. 37);

заключением эксперта № доп/2472 м/д из которого следует, что у ФИО2 №1 согласно данных представленных медицинских документов, имелись: ............ Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 53-54) и другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил безопасность движения при управлении транспортным средством, управляя транспортным средством, не учел его особенности и состояние, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате не справился с управлением, допустил его опрокидывание. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 1.5, 10.1 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО2 №1 повреждений, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести установлено на основании собранных по делу доказательств.

Несмотря на то, что транспортное средство ФИО1 вел с разрешенной скоростью, как следует из его объяснений, это не свидетельствует о том, что пункт 10.1 Правил дорожного движения им нарушен не был. В результате того, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, что указывает на то, что скорость движения автомобиля, выбранная ФИО1, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении подлежит исключению указание о нарушении ФИО1 п.2.3.1 Правил дорожного движения как излишне вмененное, поскольку факт допущения ФИО1 управления транспортным средством в технически неисправном состоянии, не нашел свое подтверждение материалами дела, также его отрицает и сам ФИО1 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а также обстоятельства и характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствия, предупреждения совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, учитывая личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

............

............

............

............

............

............

............

............

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина