№4/1-33/2021 судья Кривчук В.А. №22-641/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 13 мая 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Барченковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

осужденному 18 августа 2016 года ... районным судом ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 24 января 2015 года, и с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору ... районного суда ... от 24 января 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением ... городского суда ... от 26 сентября 2018 года по приговору ... районного суда ... от 18 августа 2016 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу по (дата) (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; 

постановлением ... городского суда ... от 15 января 2019 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в колонию общего режима (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районным судом ... 18 августа 2016 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 13 мая 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам. В обоснование, указывает на то, что он отбыл установленный закон срок наказания, имеет шесть взысканий и одиннадцать поощрений; трудоустроен, находится на облененных условиях отбывания наказания; проходит обучение по специальности «электросварщик»; полностью погасил исполнительный лист; на профилактическом учете не состоял и не состоит. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и исправлении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В., просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав на то, что он своим поведением он не доказал своего исправления, подвергался применению мер взыскания в виде водворения в ШИЗО, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел, что он отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл половину назначенного срока наказания за совершение тяжкого преступления для возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания в ИК-... с (дата) , куда он прибыл из СИЗО-... ..., где не допускал нарушений порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, по решению суда был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Отбывая наказание в колонии-поселении, где зарекомендовал себя с отрицательной стоны, допустил шесть нарушений порядка отбывания наказания, в том числе и злостных, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и по постановлению Рославльского городского суда от (дата) переведен в колонию общего режима. В колонии был трудоустроен с (дата) по (дата) подсобным рабочим, затем с (дата) по (дата) года – в качестве слесаря, в настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченностью объемов производства. Привлекался к труду сверх установленного статьёй 106 УИК РФ времени по личной инициативе. К труду относится добросовестно, поручения выполняет качественно, в срок. Обучается в ПУ-... по специальности «электросварщик»; находится с (дата) на облегченных условиях отбывания наказания; из мероприятий воспитательного характер не всегда делает для себя правильные выводы; допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одиннадцать поощрений, задолженностей по исполнительному производству не имеет, иск полностью погашен; на профилактическом учете не состоял и не состоит; вину осознает, раскаивается в содеянном; социально-полезных связей не утратил. 

Указанные обстоятельства учитывались судом в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, полагавшего нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и законопослушное поведение, и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку из представленных материалов усматривается, что осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он водворялся в ШИЗО на 10 и 15 суток, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений. Хотя взыскания и погашены по сроку давности, однако они подлежат учету, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. 

Принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд решает, достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических для этого оснований, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и признания принятого судом решения незаконным и необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк