Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-968

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 (далее – МБУ ДО СДЮШОР № 7) о неправомерном увольнении. В обоснование иска указано, что ФИО1 с "дата" работал тренером в МБУ ДО СДЮШОР № 7; уволен с "дата" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Увольнение считал незаконным, поскольку прогула не допускал, об изменении расписания занятий не знал. Истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, наказать виновных в содеянном, проверить заместителя директора на право подписи. 

Определением суда от 13 января 2017 года отказано в принятии требований о наказании виновных в содеянном и о проверке заместителя директора на право подписи на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МБУ ДО СДЮШОР № 7 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 с "дата" состоял в трудовых отношениях с МБУ ДО СДЮШОР № 7 в должности тренера-преподавателя отделения бокса на основании трудового договора от "дата" и дополнительного соглашения № "данные изъяты" от "дата". По условиям трудового договора истец обязался соблюдать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым тренеры-преподаватели работают согласно утвержденному расписанию. 

Из выписки из расписания учебно-тренировочных занятий СДЮСШОР № 7 Комитета молодежной политики, физической культуры и спорта Администрации г.Иваново на 2016-2017 учебный год, утвержденного 1 октября 2016 года, следует, что для ФИО1 установлен график работы: понедельник, среда, пятница – с 14:30 до 16:00; вторник, четверг, суббота – с 9:00 до 10:30 и с 14:30 до 16:00; воскресенье выходной. 

Приказом № "данные изъяты" от "дата" ФИО1 с "дата" уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Основанием для увольнения явились служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе А.А.А. по факту прогула от "дата", акт об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", акт об отказе предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата". 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 140, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении № 1243-О от 23.06.2015 и №618-О от 23.04.2013, установив факт отсутствия истца на рабочем месте "дата", в том числе, в установленное расписанием время, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено; а также истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении с иском в суд основаны на ошибочном понимании закона.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного нарушения его трудовых прав.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения сторон прекращены "дата", с иском в суд ФИО1 обратился "дата", то есть по истечении установленного законом срока, который истек "дата".

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки "дата" не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку об увольнении и основаниях увольнения истец узнал "дата", имел обеспеченную работодателем возможность своевременно получить указанные документы, в то время как в день ознакомления с приказом об увольнении от подписи отказался, каких-либо требований о выдаче ему копии приказа, согласия на направление трудовой книжки работодателю не выразил.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Работодатель обязанность, предусмотренную ст. 841 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнил, направив истцу "дата" уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Объективных препятствий своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права у истца не было. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске истцом процессуального срока, опровергаются материалами дела (л.д. 80). Утверждения истца об обязательной письменной форме заявления основаны на ошибочном понимании норм права.

Принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в иске послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в установленное расписанием время, а другим основанием - истечение срока для обращения в суд, которое в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 9 февраля 2017 года законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи