Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-714/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при секретаре Палага В.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

представителей потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 и адвоката Шадриной М.А.,

осужденного ФИО13,

защитника осужденного - адвоката Овакимян Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Овакимян Н.Р. в интересах осужденного ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Азербайджанской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО13 установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Семикаракорский район, Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 3 раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО13 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на автомобиль сохранен в целях обеспечения гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО13 и его защитника-адвоката Овакимян Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 и адвоката Шадрину М.А., прокурора Минькова М.Д., полагавших приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО13 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Овакимян Н.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 от имени потерпевшего Потерпевший №1 от 14.07.2022 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в виду плохого?самочувствия, признании и допуске в качестве представителя ФИО14 Стороной защиты 24.08.2022 и 02.09.2022 заявлялись ходатайства об отводе законного представителя потерпевшего, поскольку потерпевший не является несовершеннолетним, а также лицом, по своему физическому либо психическому состоянию лишенным возможности защищать свои права и законные интересы, что подтверждается записями в его социальной сети. Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, указывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования была допрошена в качестве свидетеля, в статусе свидетеля по делу принимала участие при допросе потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что ФИО1 незаконно признана и допущена в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о допросе потерпевшего Потерпевший №1, однако в удовлетворении данных ходатайств судом также было отказано, ввиду того, что физическое состояние Потерпевший №1 не позволяет ему принимать участие в суде. Защитой были представлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие, что Потерпевший №1 ведет довольно активную общественную жизнь. Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 и его представителем не представлено медицинских документов, подтверждающих реальное состояние здоровья потерпевшего и невозможность его участия в деле. По мнению защитника, Потерпевший №1 имел возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Исполнение потерпевшим обязанности явиться в суд и дать правдивые показания способствовало бы всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, не предпринял действий для оглашения показаний потерпевшего. Далее защитник приводит содержание доводов, изложенных в ходе судебного разбирательства, о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2021, заключений автотехнической экспертизы №3208/07-8, судебной медицинской экспертизы №621. Экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО13 не приняты меры по предотвращению столкновения, проводилась в основном на основании схемы ДТП, которая составлена с нарушениями, о которых говорили свидетели и подсудимый. Следователь ФИО6 не смогла дать пояснения относительно единицы измерения, проведенных замеров, расположения автомобилей, кто и под чьим руководством проводил данные замеры, но отлично помнила фамилию второго участника ДТП ФИО7, и отказалась отвечать на вопросы относительно правильности составления схемы при обозрении представленных фото. Считает, что при обозрении видеозаписи с места ДТП, доводы защиты о несоответствии схемы ДТП его обстоятельствам, расположению автомобилей, замерам, нашли бы свое подтверждение. Отмечает, что подсудимый не имел физической возможности проверить правильность составления схемы ДТП, которую подписал, поскольку после ДТП был доставлен с травмами в ГБСМП №2. Место столкновения автомобилей не установлено. Относительно заключения эксперта №3208/07-8 обращает внимание, что эксперт использовал исходные данные, представленные следователем, которые были получены до возбуждения уголовного дела, в том числе из схемы ДТП. Эксперт произвел расчеты относительно движения, скорости, технической возможности автомобиля Хонда Цивик, но не относительно автомобиля Хенде акцент, в связи с чем сделать вывод о том, чьи конкретно действия стали причиной получения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, не представляется возможным. Судом проигнорирован тот факт, что эксперт ФИО8 при допросе подтвердила правильность выводов экспертизы, если обстоятельства ДТП соответствуют схеме ДТП, но согласно фото и видео материалам, сделанным после ДТП, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, подсудимого ФИО13, схема является недостоверной, в ней неверно указано расположение автомобилей, улицы, дорожной разметки и дорожных знаков. В ходе судебного следствия не было установлено место столкновения автомобилей и вина каждого из участников в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 14.02.2022, а ФИО13 с указанным постановлением, а также с ее заключением был ознакомлен лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, был лишен. Считает, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта №3208/07-8, №621 являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могли быть положены в основу обвинения ФИО13 Ссылается на показания ФИО7 и ФИО2, указывая на противоречия в расстоянии, на котором они увидели автомобиль ФИО13 15 и 7-10 метров, или 30 и 3 метра, что не было устранено, но могло повлиять на выводы эксперта относительно возможности участников ДТП предотвратить столкновение. Свидетель – сотрудник ДПС ФИО4, в апреле 2022 давал показания об обстоятельствах ДТП, в судебном заседании сообщил, что в связи с давностью ничего пояснить не может. Сторона защиты просила о вызове свидетеля ФИО12, которая являлась очевидцем ДТП, и с ней в автомобиле находился молодой человек, личность которого не установлена, но указанный свидетель не вызвана в судебное заседание и не допрошена. Ссылаясь на положения ст.ст. 1099, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 17, 32 ПП ВС РФ №1 от 26.01.2010, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда 350000 рублей, полагая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены положения об учете грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения. Кроме того, ФИО13 также получил травмы, опасные для здоровья, продолжает проходить реабилитацию, и обстоятельства, связанные с его имущественным положением, судом не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились. Суд не привел мотивы, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер суммы компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО13 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. являются неправомерными. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допуске в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, отводе представителя потерпевшего, вызове свидетелей, следователя для допроса, о признании доказательств недопустимыми, назначении судебной экспертизы обстоятельств ДТП, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО13 в указанном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП с автомобилем «Хендай Акцент» под управлением ФИО13, с которым произошло столкновение на его полосе движения, на встречной полосе для ФИО13, после столкновения автомобиль «Хендай Акцент» развернуло и выкинуло на съезд, возле бордюра, а его автомобиль «Хонда Цивик» развернуло на 180 градусов, и он остался на его полосе движения. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, применил торможение, когда увидел автомобиль «Хендай Акцент» за 10 или 30 метров, но столкновения избежать не удалось. Автомобилем «Хендай Акцент» управлял ФИО13, рядом был еще пассажир, в метрах 10 от ДТП лежал еще один мужчина, пострадавший от ДТП, очевидцами вызвана скорая помощь и полиция. Он и ФИО13 проходили медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у них не установлено; свидетеля ФИО2, которая находилась в автомобиле ФИО7 в момент ДТП, давшей аналогичные показания; свидетеля ФИО3, который приехал на место ДТП, о котором узнал от ФИО7, автомобиль ФИО7 стоял на дорожном полотне, а «Хендай Акцент» у тротуара, он принимал участие при проведении осмотра места ДТП в качестве понятого, производились замеры, протокол соответствовал действительности и был им подписан; свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС, прибывшего по сообщению на место ДТП с напарником, где «Хендай Акцент» находился на въезде ул.Волоколамской рядом с газоном, а «Хонда Цивик» на проезжей части между правой и левой полосой движения, автомобили имели механические повреждения, пострадавшего мужчину до их приезда забрала скорая помощь, была вызвана оперативно-следственная группа, ДТП было в ночное время суток, при ясной погоде, без осадков, на сухой асфальтированной проезжей части, видимость в прямом направлении около 100 метров, не ограничена рельефом местности, было включено городское электроосвещение. Улица Шеболдаева имеет двустороннее движение, на месте столкновения дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, дорожные знаки 2.2, 2.4, 4.3; водитель «Хонды Цивик» пояснил, что он двигался по ул. Шеболдаева со стороны ул. Дачной в направлении пл. 2-й Пятилетки, в районе ул. Волоколамской, со встречной полосы резко вылетел автомобиль «Хендэ Акцент», в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент» находился в шоковом состоянии; представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым в ДТП пострадал ее сын, обстоятельств аварии он не помнит, длительное время проходил лечение, до настоящего времени полностью не восстановился.

Показания указанных лиц не находятся в противоречии, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП от 29.05.2021, где в том числе зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств, дорожная разметка, механические повреждения автомобилей; протоколом осмотра предметов от 18.02.2022, согласно которому осмотрена видеозапись места ДТП, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО13; заключениями биологической судебной экспертизы №262 от 25.04.2022, медицинской судебной экспертизы №621 от 16.02.2022, которой установлены повреждения у Потерпевший №1, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; заключением автотехнической судебной экспертизы №3208/07-8 от 17.09.2021, согласно которому ФИО13 с целью предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ и при выполнении данных требований, располагал возможностью предупредить иное ДТП; нарушение им указанных требований находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП; водитель автомобиля «Хонда Цивик» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердила данное заключение. 

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверено в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, судом не установлено, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, до признания Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу ФИО1 в качестве свидетеля не допрашивалась, при этом ее показания, данные на этапе следствия в качестве свидетеля, не содержат сведений об обстоятельствах ДТП, она была допрошена относительно состояния здоровья, характера полученных травм потерпевшим, ходе его лечения, что соответствует и ее пояснениям в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос представителя в качестве свидетеля.

Таким образом, обстоятельств, исключающих участие представителя потерпевшего ФИО1 в производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку запрет, установленный п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, направлен на обеспечение беспристрастного участия лица в уголовном деле, исходя из недопустимости совмещения процессуальных статусов, что по настоящему делу не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что ее участие в качестве представителя потерпевшего не противоречит положениям ч.1 ст.45 УПК РФ и является правомерным.

Кроме того, отказ суда в заявленном отводе представителю потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, какие-либо права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты не нарушает, в связи с чем не может служить основанием для отмены приговора.

Позиция ФИО13, который в судебном заседании вину не признал, получила должную оценку в приговоре, с приведением убедительной мотивировки принятого решения, согласно которой версия осужденного оценена критически и опровергнута исследованными судом доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой, приведенной судом в приговоре, версии осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о нарушении прав, связанных с процедурой ознакомления ФИО13 и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений ст. 198 УПК РФ, поскольку они не были лишены права по результатам ознакомления заявить соответствующие ходатайства. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя каких-либо оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Заключения экспертов соответствуют процессуальному закону, в том числе ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных или повторных исследований судом обоснованно не установлено. В приговоре приведены убедительные аргументы принятых решений в этой части, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании и приведенных в обоснование виновности осужденного в приговоре, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными специалистами соответствующих областей, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места ДТП от 29.05.2021, поскольку правильность отраженной в нем информации подтверждена лицами, принимавшими участие в его составлении, в том числе свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО4, понятых. При этом свидетель ФИО5, на показания которого ссылается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, в ходе судебного заседания также подтвердил правильность составления схемы ДТП и расположения автомобилей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой в приговоре показаний ФИО9 в части не подтверждения им некоторых подписей в протоколе осмотра места происшествия, а также показаний ФИО10 о несогласии с составленной схемой ДТП, которые опровергаются показаниями второго понятого ФИО3, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО8, письменными доказательствами. Согласно показаниям ФИО9 и ФИО10, они длительное время знакомы с ФИО13, и их показания, подвергающие сомнению положенные в основу приговора доказательства, суд апелляционной инстанции полагает данными из ложного чувства товарищества, желания облегчить участь ФИО13 

Таким образом, доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта №3208/07-8, основанного на основании схемы ДТП, являются необоснованными, и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре, включая убедительные аргументы, приведенные судом в обоснование вывода суда о виновности осужденного и несостоятельности доводов защиты.

То обстоятельство, что спустя длительный промежуток времени следователь ФИО15 не дала в судебном заседании пояснения относительно порядка составления протокола следственного действия, также не свидетельствует о порочности указанного доказательства.

Согласно выводам экспертизы №3208/07-8, достоверно установлено, что водитель автомобиля «Хонда Цивик» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности сделать вывод, чьи конкретно действия стали причиной получения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подлежат отклонению. 

Вопреки мнению защитника, неточность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 в части указанного ими расстояния до автомобиля ФИО13 до их столкновения, не могла повлиять на выводы автотехнической экспертизы. Как пояснила эксперт ФИО8, остановочный путь составил 32-42 метра, что превышает максимальное расстояние, указанное ФИО7 в 30 метров.

Ходатайство защиты о приводе свидетеля Горбань разрешено судом в установленном порядке, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что сторона защиты не лишена права самостоятельно обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, как в дальнейшем ими и была обеспечена явка свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Оснований для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 ввиду его состояния здоровья, потери памяти, что подтверждено надлежащей медицинской документацией, судом обосновано не установлено, при этом снимки из запрещенной социальной сети, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и ходатайстве об отводе представителя потерпевшего, не могут являться основанием к запрету воспользоваться им правом, предусмотренным ч.1 ст.45 УПК РФ, в том числе с учетом своего состояния здоровья, в силу которого по обстоятельствам рассматриваемого дела он ничего не помнит. Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО13 в совершенном преступлении подтверждена достаточной совокупностью доказательств, и в данном случае показания Потерпевший №1 не могли бы способствовать установлению подлежащих доказыванию обстоятельств, а также повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований к отмене приговора и возращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО13, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п.п.1.5,10.1 абз.1 ПДД РФ не выбрал соответствующую скорость своего автомобиля с учетом особенностей, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра – поворота направо в сторону ул. Дачной в г. Ростове-на-Дону, не справился с управлением автомобиля, создав опасность для движения, допустил занос транспортного средства с выездом на встречную полосу ул. Шеболдаева, в результате чего допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО7, предотвратить которое последний не имел возможности, что соответствует заключению эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО13 в инкриминируемом ему деянии. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку его действиям, обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям закона и оснований для признания их порочными не усматривается. Как указано выше версия осужденного и защиты исследована, оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

При назначении наказания ФИО13 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признал отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенный ФИО13 вид наказания - ограничение свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, решение суда об этом мотивировано в приговоре, соответствует положениям, закрепленным в ст. 53 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64,73 УКРФ судом не установлено, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Оснований полагать, что ФИО13 назначено несправедливое наказание у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопросы о разрешении гражданского иска, как в части имущественного ущерба, так и в части взыскания морального вреда, разрешены в соответствии с законом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, убедительно мотивированны, с чем соглашается апелляционная инстанция. Суд, с учетом имущественного, семейного положения ФИО13, который трудоустроен, а также тяжести наступивших вследствие ДТП последствий в отношении потерпевшего, которому потребовалось длительное лечение, имеется необходимость в реабилитационных мерах, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда, в связи с чем доводы защитника о неправомерности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овакимян Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный ФИО13 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья