Дело № 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 27 сентября 2019 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту ООО «ГУЖФ», истец, Общество) обособленное подразделение «Восточное» с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по жилому помещений, расположенному по адресу: город Вилючинск Камчатского края, 

<

адрес>, за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года, в размере 51322 руб. 76 коп., пени за несвоевременную плату за жилое помещение по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 18061 руб. 94 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере 2281 руб. 54 коп.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, Общество осуществляло функции управляющей организации по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома № 4 по улице Крашенинникова. Ответчики ФИО1 и ФИО2, являются нанимателями вышеуказанного жилого помещения, где фактически проживают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 67, 153, 155, 156 ЖК РФ, у последних за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 51322 руб. 76 коп. В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени, размер которых по состоянию на 30 мая 2019 года составил 18061 руб. 94 коп. Требования Общества о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены, вынесенный 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2, отменен по заявлению ответчиков от 17 мая 2019 года.

Истец ООО «ГУЖФ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель по доверенности ОП «Восточное» ООО «ГУЖФ» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в уточнениях к иску дополнительно указала, что ООО «ГУЖФ» осуществляло функции управляющей организации по управлению, содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома в период с 10 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, после чего дом был передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что, несмотря на то, что не всегда своевременно оплачивал предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в дальнейшем погашал образовавшуюся задолженность и на сегодняшний день долга по жилищным и коммунальным услугам не имеет. В 2017, 2018 годах он производил оплату, однако квитанции за 2017 год у него не сохранились, в какую конкретно управляющую организацию и по какому лицевому счету он оплачивал предоставленные услуги, не уточнял, оплачивал все согласно полученным платежным квитанциям. Пояснил, что с ответчиком ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, одному из которых 7 месяцев, уход за ним осуществляет супруга, в связи с чем она не работает, кроме того у него имеются кредитные обязательства, поэтому с учетом его имущественного положения просил снизить размер пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерство обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв, в котором, мотивировав свою позицию по существу спора, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 205-207 т. 1).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание, о дате и времени которого извещено надлежащим образом, не направило, в письменном отзыве на иск врио начальника Управления ФИО5 просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Учреждения, заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, как обоснованные (194-196, 215-216 т. 1).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-3204/2019 по заявлению ООО «ГУЖФ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ст. 100, п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма такого жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги, состоящую из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, платы за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частями 1, 4, 11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в течение спорного периода с февраля 2017 года постоянно проживают в жилом помещении – 

<

адрес> города Вилючинска Камчатского края, что подтверждается актом установления фактического проживания от 11 марта 2019 года, заявлением об открытии финансово-лицевого счета (л.д. 17, 20).

Нанимателем данного жилого помещения является ответчик ФИО1 на основании решения № 27 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 27 февраля 2017 года, предоставленного ему на состав семьи: супругу ФИО2 (ответчик), сына супруги ФИО10, сына ФИО11, с ним заключен договор найма служебного жилого помещения № 09-51/103 от 14 марта 2017 года (л.д.197-198, 199, 200, 217-218, 219,220 т. 1).

Согласно копии карточки регистрации, копии поквартирной карточки ответчик ФИО1, а также ответчик ФИО6 и двое несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 зарегистрированы по указанному адресу с 18 июля 2017 года по настоящее время, что также подтверждается сведениями УМВ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 18, 19, 52 т. 1).

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Многоквартирный дом, где расположено жилое помещение, предоставленное ответчикам в качестве служебного, закреплен за Вооруженными Силами Российской Федерации, правомочия собственника жилищного фонда осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 49, 53, 73 т. 1).

ООО «ГУЖФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 марта 2015 года, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 22, 23-24, 25-28 т. 1).

В период с 1 августа 2015 года по 31 октября 2017 года управление указанным домом осуществлялось истцом – ООО «ГУЖФ» на основании договора № 2-УЖФ-03 от 27 июля 2015 г. управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, заключенного между ООО «ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации, и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, заключенному между данными юридическими лицами (л.д. 29-31, 58-68, 69-72 т. 1).

С 1 ноября 2017 года многоквартирный 

<

адрес> в городе Вилючинска находится в управлении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ»), переданный по акту приема-передачи многоквартирного дома (общежития), передаваемого в управление от 31 октября 2017 года № 85 (л.д. 39-44, 46-49 т. 2).

30 ноября 2015 года между ООО «ГУЖФ» и АО «Камчатэнергосервис» заключен договор № 03/07-08/ВС-ВО-0002/25(41) на подачу холодного водоснабжения холодной питьевой воды установленного качества и водоотведения (л.д. 125-133, 143, 144 т. 1).

15 сентября 2017 года истец заключил договор электроснабжения № 12-МО/УК с ОАО «Оборонэнергосбыт» на приобретение электрической энергии для обеспечения предоставления коммунальной услуги потребителям (л.д. 145-161 т. 1).

Для оказания услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов ООО «ГУЖФ» заключило с ООО «Квант» договор № 22/17 УЖФ (л.д. 162-169 т.1).

Как следует из содержания иска и его уточнения, расчета задолженности (л.д. 6-7, 57, т. 1, 19 т. 2) ответчики в спорный период с 1 февраля 2017 г. по 31 октября 2017 г. ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51322 руб. 76 коп., которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Данный расчет суд находит верным, ответчиками порядок, арифметическую правильность произведенного расчета не оспорен и не опровергнут. 

Факт оказания в течение спорного периода жилищно-коммунальных услуг ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества ни он, ни ответчик ФИО2 не обращались, сведениями об обратном суд не располагает, доказательств этому не представлено.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств того, что ответчики в настоящее время оплатил указанную задолженность полностью либо в части, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Оспаривая наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме ответчик ФИО1 К.С. ссылался на то, что в 2018 году оплатил всю имеющуюся у него задолженность, которая была указана в платежных квитанциях за 2018 год, в подтверждение чего представил квитанции: за апрель 2018 года на сумму 67484 руб. 15 коп. с чеком-ордером на сумму 67484 руб. 15 коп., сентябрь 2018 года на сумму 23097 руб. 77 коп. с чеком на сумму 20000 руб., чек-ордер на сумму 15500 руб. с платежным периодом сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года на сумму 11603 руб. 84 коп с чеком-ордером на сумму 11603 руб. 84 коп., декабрь 2018 года на сумму 11397 руб. 02 коп с чеком-ордером на сумму 11297 руб. 02 коп., январь 2019 года на сумму 23780 руб. 87 коп с чеком-ордером на сумму 6000 руб., март 2019 года на сумму 9780 руб. 09 коп. с чеками-ордерами на сумму 13000 руб. и 18000 руб., апрель 2019 года на сумму 11393 руб. 03 коп. с чеками-ордерами на сумму 11425 руб. 41 коп. и 10000 руб. 

Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание и учтены данные квитанции в подтверждение доводов ответчика об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, поскольку как следует из данных платежных квитанций, оплата по ним произведена за иные платежные периоды, по иному лицевому счету № и в другую управляющую организацию ФГБУ «ЦЖКУ», которая осуществляет управление многоквартирным домом, где расположенное предоставленное ответчиками служебное жилое помещение, с 1 ноября 2017 года.

Указанные сведения подтверждаются представленной ФГБУ «ЦЖКУ» копией выписки из лицевого счета № в отношении спорного жилого помещения, нанимателем которого является ФИО1, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, где учтены все указанные выше квитанции, а также карточкой поступлений по лицевому счету № ООО «ГУЖФ» по состоянию на 30 мая 2019 года, согласно которой за период с февраля 2017 года по май 2019 года в июле 2017 года поступило в счет оплаты 46000 руб., иных оплат нет. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 51322 руб. 76 коп. правомерны, и на ответчиках лежит обязанность по возмещению указанной задолженности. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «ГУЖФ» в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную уплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 061 руб. 94 коп. по состоянию на 30 мая 2019 года.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, наличие их виновного поведения по не исполнению своевременно своей обязанности по внесению указанной платы, в связи с чем находит данные требования законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Факт длительной неуплаты ответчиками задолженности подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, имущественное положение ответчиков, имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым осуществляет уход ответчик ФИО2, в связи с чем не работает, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 18061 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в таком размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1177 руб. 48 коп., а также зачтена государственная пошлина в сумме 1104 руб. 06 коп., уплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается документально (л.д. 8 21 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании пени суд признал обоснованным в размере 18061 руб. 94 коп., однако посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в той сумме, которая была бы уплачена истцом при обращении в суд исходя из цены иска, определенной, в том числе, с суммы неустойки без учета ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 2281 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51322 руб. 76 коп. за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года, пени в размере 5000 руб. по состоянию на 30 мая 2019 года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2281 руб. 54 коп., а всего взыскать 58604 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 13061 руб. 94 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 02 октября 2019 года.

Судья Е.Г.Скурту

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 года.