Дело № 2-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕА к МУПВ «Центральный», администрации города Владивостока о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 27.11.2015 года в результате падения части кровли с дома № 

<

адрес> в г. Владивостоке на его автомашину «

<

данные изъяты>» г/н № ему был причинен материальный ущерб. Данный дом обслуживает МУПВ «Центральный». 13.01.2016 года он обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, постановлением от 15.01.2016 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету ИП БЕВ сумма ущерба составила 210 996 руб., которую истец просит взыскать с МУПВ «Центральный», а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5 310 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 600 руб. 

17 мая 2017 года судом по ходатайству представителя истца протокольно к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Владивостока, с которой истец просил взыскать ущерб в солидарном порядке. 

В судебное заседание 08.11.2017 года представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал. 

Представитель ответчика МУПВ «Центральный» с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнил что, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика не установлена. Падение кровли произошло вследствие действия непреодолимой силы, в связи с чем причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению. Не согласен с оценкой ущерба в части стоимости ремонтных работ от повреждения панели боковины задней правой внешней: при осмотре эксперт указал на необходимость ремонта и покраски, а в калькуляции произвел расчет как ремонтных работ на сумму 9 480 руб. (таблица 1 п.8), так и замены данной детали на новую на сумму 31 186 руб. 

Представитель администрации города Владивостока просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию. Согласно ответу управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 24.05.2016 года во время штормового ветра в ночь на 27.11.2015 года были повреждены кровли фасады многих домов. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 03.12.2015 года № 42-ЧС событие признано наступившим в результате непреодолимой силы. Не согласны с размером ущерба, поскольку он произведен по методике определения ущерба для страховых выплат по ОСАГО. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства администрации могут возникнуть в связи с чрезвычайной ситуацией. Данное событие таковой признано не было. В действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, так как в средствах массовой информации было оповещение о надвигающемся циклоне со штормовым ветром, опасности нахождения вблизи деревьев и др. 

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба судом было предложено ответчикам провести судебную оценочную экспертизу за их счет, от проведения которой они отказались. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №

27 ноября 2015 года в результате порыва ветра с крыши дома № 

<

адрес> в г. Владивостоке сорвало часть кровли, которая упала на припаркованный автомобиль истца, причинив механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП БЕВ. от 27.11.2015 года стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 210 996 руб.

МУПВ «Центральный» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (пункты 2,10,11,16,28,31,42) предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, как собственников помещений дома, так и иных лиц. 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу п. 3 ч. 1 cт. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и еедолжностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы. 

25 июня 2013 года между ООО «Форпост-1» (предыдущей управляющей компанией) и ООО «Владподряд» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома 

<

адрес>.

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома от 10.07.2013 г. установлено, что все выполненные работы в целом принимаются комиссией с общей оценкой – удовлетворительно. Капитальный ремонт крыши завершен, работы приняты, объект подлежит передаче Управляющей компании для обслуживания.

Вместе с тем несущие конструкции крыши, качество креплений, на предмет исправного состояния не проверялись.

Доказательств обратного МУПВ «Центральный» не представил. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.8) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МУПВ «Центральный» представлена справка ООО «Метеосервис» от 04.05.2017 года, согласно которой 27 ноября 2015 года ночью отмечался ветер северо-северо-западный со скоростью 14-17 м/с порывами 27-30 м/с (НЯ), днем порывами 18-26 м/с (НЯ), что расценивается как неблагоприятное явление. Согласно типовому перечню и критерию гидрометеорологических опасных явлений к Инструкции РД 52.04.563-2013 ураганным ветром является ветер разрушительной силы, при котором максимальная скорость ветра (порыв) составляет 33 м/с и более.

Доказательств, подтверждающих, что здание и его кровля соответствовали предъявляемым к ним требованиям безопасности и единственной причиной разрушения кровли здания явился сильный ветер, ответчик в суд не представил.

Суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине МУПВ «Центральный», срыв кровли произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между падением части кровли с дома 

<

адрес> в г. Владивостоке и повреждением имущества ГЕА., а допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца, ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ не предоставил. 

Учитывая установленные обстоятельства, администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба суд считает заслуживающим внимания довод МУПВ «Центральный» о необоснованном включении в ущерб стоимости работ по замене панели боковины задней правой внешней. 

Из отчета ИП БЕВ. следует, что при осмотре транспортного средства 22.12.2015 года было выявлено повреждение панели боковины задней правой внешней в виде деформации, вмятины, потертости (п. 12). Эксперт пришел к выводу о ремонтопригодности данной детали (п. 8 заключения к акту осмотра)

Однако при расчете стоимости восстановительных работ панели боковины задней правой внешней была учтена и стоимость ремонта с покраской на сумму 11 160 руб. (таблица 1 п. 8, таблица 2 п. 9), и стоимость замены на новую деталь (таблица 4 п. 9) на сумму 31 186,00 руб. 

Суд исключает из размера причиненного ущерба стоимость замены панели боковины задней правой внешней, которая с учетом износа 40,28% составляет 18 624,28 руб. Итого истцу причинен ущерб на сумму 192 372,19 руб. (210 996,47 руб. – 18 624,28 руб.) 

Суд отвергает доводы ответчиков о несогласии с заключением ИП БЕВ в связи с использованием методики для определения ущерба по страховым выплатам, поскольку своим правом на доказывание они не воспользовались, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, других доказательств размера ущерба не представили. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 192 372,19 руб., что составляет 91,17 %. Соответственно с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в указанной пропорции. 

При подаче иска истцом были заявлены имущественные требования на сумму 210 996 руб., исходя из которой уплачена государственная пошлина 5 310,00 руб., с ответчика надлежит взыскать 4 841,12 руб. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 470,2 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, а также квитанциями, согласно которым, истцом оплачено 15 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЕА - удовлетворить частично. 

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ГЕА ущерб 192 372,19 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 470,2 руб., за юридические услуги 10 000 руб., государственную пошлину 4 841,12 руб.

Всего взыскать 212 683,51 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к администрации г. Владивостока - отказать. 

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года. 

Председательствующий: