Дело № 2-21/2025 (2-1093/2024)

24RS0028-01-2024-000471-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2023 года в 15 часов 55 минут в районе дома № 35 бульвара Зубовский г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является водитель ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 289 609 рублей. Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 889 609 рублей, составляющей разницу между суммой материального ущерба и выплаченного страхового возмещения, судебные расходы в общем размере 77 495 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты денежных средств.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1, который, не оспаривая виновность ФИО3 в ДТП, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению с учетом износа узлов и деталей и оснований для возмещения ущерба без учета износа узлов и деталей не имеется. При этом, транспортное средство потерпевшего в данный момент восстановлено, и потерпевший не представил доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на ремонт транспортного средства, в связи с чем истцу было достаточно денежных средств для восстановления транспортного средства за счет выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, 12 ноября 2023 года в 15 часов 55 минут ФИО3 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер №. Осуществляя движение по второму ряду проезжей части бульвара Зубовский г. Москва, в районе 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А4», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2023 года в отношении ФИО3, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 12 ноября 2023 года, фотографиями с места ДТП.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 452/2024 от 13 января 2025 года, выполненному АНО «ФИО3 областной центр судебных экспертиз» повреждения на транспортном средстве «Ауди А4», государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате указанного выше ДТП, рыночная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП, составляет 3 001 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 1 011 800 рублей, с учетом износа 850 250 рублей. На момент проведения экспертизы работы по восстановлению транспортного средства после ДТП проводились. Работы по устранению повреждений выполнены частично, не устранены повреждения на диске переднего левого колеса, обивка двери передней левой. Установить стоимость выполненных работ, стоимость материалов, которые были затрачены на восстановление доаварийных свойств транспортного средства не представляется возможным, по причине отсутствия документов для сравнительного анализа (счета, чеки, заказ наряды), с СТОА выполнявшей ремонт данного транспортного средства. Восстановление доаварийного состояния транспортного средства методически не предусматривает восстановление автомобиля иными способами кроме тех, которые установлены его изготовителем и обеспечивающих полное восстановление ресурса транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, а так же факт непосредственного осмотра автомобиля экспертом, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает во внимание: экспертное заключение № 75-418404/23-1 от 22 ноября 2023 года, выполненное ООО «НИК», заключение № 858-23Р от 25 декабря 2023 года, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», заключение специалиста (рецензия) № 52-02/2024, выполненное ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», заключение № ЭК-0875/24 от 01 июля 2024 года, выполненное ООО «КрасОценка».

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный номер 

<

***> был застрахован в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ****). Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ТТТ ****).

При обращении ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в силу пп. «д» п. 16.1. ст. 12 указанного выше закона, ФИО2 имел право на получение страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты, и оснований для выдачи направления на ремонт у страховой организации не имелось.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит страхового возмещения, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. В связи с чем, истец вправе требовать от причинителя вреда (ответчика) возмещения разницы между причиненным фактическим материальным ущербом и выплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Однако, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Кроме того, согласно заключению повторной судебной экспертизы № 452/2024 от 13 января 2025 года, выполненной АНО «ФИО3 областной центр судебных экспертиз», транспортное средство «Ауди А4», государственный регистрационный номер № восстановлено частично. Установить стоимость выполненных работ, стоимость материалов, которые были затрачены на восстановление доаварийных свойств транспортного средства не представляется возможным. Восстановление доаварийного состояния транспортного средства методически не предусматривает восстановление автомобиля иными способами кроме тех, которые установлены его изготовителем и обеспечивающих полное восстановление ресурса транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения указанный выше автомобиль, полностью не восстановлен. Следовательно, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что согласно указанного выше заключения эксперта составляет 1 011 800 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 611 800 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения (1 011 800-400 000).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленных из взысканной судом суммы, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической выплаты денежных средств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 096 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 399 рублей 34 копеек.

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, исходя из составления только искового заявления и непринятия участия в судебном заседании, суд полагает снизить до 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 33 495 рублей 34 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на 68,8% (611 800*100%/889 609), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 044 рублей 79 копеек (33 495,34*68,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-14 № выдан 22.03.2014 ОУФМС России в Кировском районе г. Красноярска) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 46-11 № выдан 07.04.2011 ТП в г. Голицино ОУФМС России по Московской области в Одинцовском районе) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 611 800 рублей, судебные расходы в размере 23 044 рубля 79 копеек, а всего 634 844 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.