Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Свит Лайф Фудсервис» к ООО «Соло Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратился в суд с иском к ООО «Соло Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ООО «Соло Групп» был заключен договор поставки товара №. Во исполнение договора поставки истец отгрузил в адрес ООО «Соло Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, товар по товарным накладным на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. Факт приема товара подтверждается подписями представителей ООО «Соло Групп», а также печатью общества на товарных накладных. У «Соло Групп» возникла обязанность по оплате поставленного товара. Однако до настоящего времени, ООО «Соло Групп» за поставленный товар оплату произвел частично, то есть не выполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, нарушив условия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности ООО «Соло Групп» перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Соло Групп» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Соло Групп» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, равной 

<

данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ООО «Соло Групп» и ФИО1 претензию, однако претензия истца осталась без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л. д. 3-5).

Представитель истца, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Соло Групп», ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ООО «Соло Групп» был заключен договор поставки товара №. Во исполнение договора поставки истец отгрузил в адрес ООО «Соло Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно товар по товарным накладным на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка (л.д.8-61).

Однако до настоящего времени ООО «Соло Групп» за поставленный товар оплату произвел частично, то есть не выполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, нарушив условия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности ООО «Соло Групп» перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Соло Групп» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Соло Групп» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, равной 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 62).

Истец направил в адрес ООО «Соло Групп» и ФИО1 претензию, однако претензия истца осталась без удовлетворения (л.д.63,64).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и наличия у ответчика ООО «Соло Групп» задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – товарно-транспортными накладными, данный факт не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком ООО «Соло Групп» суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Соло Групп» в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, ФИО1, заключив договор поручительства с ООО «Соло Групп», принял на себя обязательства отвечать перед истцом за невыполнение ООО «Соло Групп» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенных норм, с ООО «Соло Групп» и ФИО1 в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ООО «Соло Групп» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с ООО «Соло Групп» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» - государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Свит Лайф Фудсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Соло Групп» и ФИО1 в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» задолженность по договору поставки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Соло Групп» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» задолженность по договору поставки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. 

Взыскать солидарно с ООО «Соло Групп» и ФИО1 в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Соло Групп» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: