№ 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 14.02.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, под управлением собственника; 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, под управлением собственника; 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил 9.10 ПДД РФ которая допустила столкновение с автомобилем а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты> который находился под управлением ФИО3, в результате чего а/м 

<

данные изъяты> совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> который находился под управлением ФИО2 26.02.2016 г. ФИО3 направила в СПАО «Ресо-Гарания» заявление, приложив полный комплект документов по страховому случаю. 15.03.2016 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты>. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановитетельного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>», с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 19.03.2016г., при этом выплата страхового возмещения в полном объеме СПАО «Ресо-Гарантия» не произведена. 29.12.2016г. истец направила ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просила выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонт автомобиля.

При этом недоплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени СПАО «РЕСО-гарантия» не произведена.

Просила взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>», с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>., стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплат, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлена страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебно разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96). 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению досудебного требования в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., и предоставление интересов в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Просил снизить расходы за проведение экспертизы и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016 г. и, по существу, не оспариваются сторонами (л.д.7-9).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>» (л.д. 12).

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 13).

26.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14,15). 

СПАО «Ресо-гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 15.03.2016 г. выплатило часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановитетельного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>», с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 34). 

29.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 35-36), однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что в соответствии с п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2017 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 52-53).

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 22.03.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 57-90).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицами, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющими длительный стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая представленные суду доказательства, суд определяет общий размер страхового возмещения равным 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34) суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 данного закона устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в части, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО3 в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. и участие в деле представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (2 судебных заседания по 

<

данные изъяты> руб. каждое) (л.д. 98-103), суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд исчисляет судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд не усматривает оснований считать указанные расходы чрезмерными. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – направление ответчику претензии и экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. – направление иска), сумма с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.105-106). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в местный бюджет по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего –

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия»» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина