Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск 28 марта 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года, 

при секретаре Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 февраля 2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

05 февраля 2019 года ФИО1 ФИО12 был привлечен мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев по тем основаниям, что 09 ноября 2018 года в 15 часов 07 минут на автодороге 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что наложенное на него административное наказание является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Суть административного правонарушения сводится к тому, что, по мнению судьи, не обращая правового внимания на собранную доказательственную базу, в т.ч. на все сомнительные доказательства, судья все же счел, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом по ходу постановления судья делает вывод о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, а затем и наркотического.

Однако он, ФИО1, категорически не согласен с таким подходом к решению проблемы и не согласен с привлечением его к административной ответственности по следующим основаниям.

09 ноября 2018 года в г. Краснокаменск Забайкальского края в районе 

<

данные изъяты> с применением специальных средств он был остановлен сотрудниками ДПС. Причину остановки инспекторы ДПС ему не сообщили. Правил дорожного движения он не нарушал. Далее под предлогом того, что у него, якобы, имелись признаки опьянения, а именно поведение, несоответствующие обстановке и расширенные зрачки глаз, она был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него был произведен личный досмотр в отсутствии понятых. Также был произведен досмотр автотранспорта. Протокол досмотра ему не выдали.

Согласно пункту 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заранее установленной силы для установки того или иного заключения при цели освидетельствования не существует.

Таким образом, действует презумпция его невиновности, и это в первую очередь.

Также в силу пункта 4 указанного Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, обязательным при освидетельствовании является визуальный осмотр врачом-наркологом.

Этого проведено не было, о чем отразил суд в последнем абзаце на листе 4 постановления, и о чем подробно он укажет ниже.

Вместе с тем, в силу пункта 6 указанного Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ни одного признака у него не было, но ему написали, что у него поведение не соответствует обстановке. При этом это ничем не подтверждается и такого пункта в пункте 6 Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н нет.

После того, как его остановили не взирая на то, что оснований для этого не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на которое он согласился. После чего его доставили в приемный покой ГАУЗ КБ №, где в кабинете нарколога дежурным врачом 

<

данные изъяты> ФИО5 была произведена процедура освидетельствования.

Спустя время, 06 декабря 2018 года он был вызван в дежурную часть ОМВД, где ему показали Акт медицинского освидетельствования № от 09 ноября 2018 года, где по результатам проведенного ХТИ в пробе мочи у него был обнаружен тетрагидроканнабинол и выявлены клинические признаки опьянения. На основании этого акта в отношении него инспектором ДПС лейтенантом ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении.

При проведении освидетельствовании врачом ФИО5 были допущены грубые нарушения требований Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, а именно:

Перед началом освидетельствования не произведен внешний осмотр освидетельствуемого.

Не произведены действия на установления клинических признаков опьянения.

При заборе биоматериала предоставлены ранее использованные контейнеры, которые поступают после сдачи анализов населением. При этом в суде было подтверждено, что контейнеры были вскрыты и использованы еще до его прихода на освидетельствование (может быть за месяц, а может за неделю до этого). Согласно пункту 4 Приложения № 3 к Приказу от 18 декабря 2015 г. № 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Опечатывание контейнеров с биоматериалом производилось в его отсутствие.

Также сотрудники ДПС потребовали у ФИО5 провести экспресс тест для подтверждения или опровержения у него наркотического опьянения в данный момент. ФИО4 отказал им в данном требовании.

По требованиям пункта 9 Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н, предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи ), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Однако согласно справки о результатах ХТИ № предварительное исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя около 144 часов с момента забора биоматериала.

При составлении Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО5 указал якобы выявленные у него следующие клинические признаки опьянения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Однако действий по выявлению данных признаков не проводилось, это подтверждается видеозаписями, предоставленными инспекторами ДПС и ГАУЗ КБ №.

Согласно пункту 25 Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н, все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.

В пункте 14 Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого указано – Моча на наркотики (стандарт). Время отбора не указано.

В пункте 17 Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение и дата его вынесения указано – Состояние опьянения установлено. Без указания даты вынесения.

Он был направлен на освидетельствование инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району капитаном полиции ФИО13, а в акте указан ФИО18. Его домашний адрес, указанный в акте также не соответствует действительности. Он проживает по адресу 

<

адрес>, вместо этого ФИО5 указал д. 

<

адрес>. Все это является несоответствием с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 четко заявил, что при освидетельствовании провел все необходимые процедуры, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, и указанные в акте признаки опьянения у него имелись и были им выявлены. Однако при просмотре записей, имеющихся в материалах дела, на которых видно, что никаких действий ранее им озвученных не производилось, ФИО4 начал путаться в показаниях и менять их на ходу.

В акте указано, что время начала освидетельствования 15 час. 53 мин. и время окончания 16 час. 58 мин., т.е. больше одного часа. В действительности согласно видеозаписи с камеры наблюдения время проведения с 15 час. 45 мин. по 16 час. 10 мин., т.е. 25 минут. Данное несоответствие ФИО5 объяснил тем, что оплата его деятельности за проведение освидетельствования зависит от времени, которое при этом было затрачено, и при составлении акта он заведомо и осознано увеличил время.

В ходе судебного процесса судьей Киреевой Е.С. с ее стороны допускались наводящие вопросы свидетелям, после которых они меняли показания выгодные для обвинительной стороны, так:

Свидетель ФИО7 при просмотре видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не смог пояснить, какие явные признаки опьянения у него имелись и подтвердил, что он вел себя адекватно, осознавал происходящее и четко отвечал на задаваемые вопросы. Однако судья ФИО14 поправила его фразой что «Несмотря на то, что ФИО1 выполнял все требования, отвечал на вопросы и т.д., вам не мешало усмотреть признаки опьянения?», после этого свидетель ФИО7 ответил «Да, ФИО1 был какой-то загадочный, и я усмотрел признаки опьянения».

Свидетель ФИО5 несколько раз не смог утвердительно ответить на вопрос о качестве предоставляемых контейнеров, на сколько стерильны они и могли ли остаться в них следы биоматериала от прошлых использований, так как лично процесс очистки не контролирует, и откуда берутся контейнеры не следит. Судья ФИО19 сказала, что врач перед началом освидетельствования должен убедиться в чистоте контейнеров. После этого ФИО5 изменил свое мнение и ответил утвердительно, что был уверен в стерильности контейнеров.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так к протоколу № об административном правонарушении к делу прилагаются видео-файлы с именами № с телефона 

<

данные изъяты>. Иных видеозаписей в ходе процесса заявлено не было. Однако на оптическом носителе имеются четыре видеозаписи с другими именами. Две видеозаписи с неустановленного устройства имеют следы монтажа. Звуковое сопровождение на одной записи отсутствует, а на другой не разборчиво. Сам оптический диск имеет дату создания 22 января 2019 года.

Так как 09 ноября 2018 года при проведении медицинского освидетельствования в отношении него в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 293 УК РФ, Халатность, а при составлении акта медицинского освидетельствования № от 09 ноября 2018 года усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 293 УК РФ, Служебный подлог, а также грубо нарушены требования Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении и постановление суда.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 также считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконно, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению. Кроме того, дополнил, что в нарушение ст.ст. 27.1, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ для направления ФИО1 не мелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных Приказом № 933н. Медицинское освидетельствование фактически не проводилось, а контейнер, в который была собрана моча, был без упаковки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как установлено, инспектором ДПС оГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску ФИО7 06 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО15, согласно которому ФИО1 09 ноября 2018 года в 15 часов 07 минут управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № от 09 ноября 2018 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> 

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения. В моче обнаружен тетрагидроканнабинол. 

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от 15 ноября 2018 года у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, который отнесен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Факт употребления ФИО1 наркотических средств 09 ноября 2018 года также подтвержден ФИО1 и ФИО10, допрошенными в качестве свидетеля и подозреваемого, соответственно, по уголовному делу 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 и ФИО10 до начала допроса были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО10 о том, что на них было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и поэтому они дали такие показания, материалами дела не подтверждаются, и судом не принимаются. 

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе процедуре медицинского освидетельствования. При этом установлено, что объективные доказательства, свидетельствующие о том, что был нарушен порядок отбора биологической среды, а также, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

С учетом исследования всех доказательств в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на алкогольное опьянение ФИО1, а не на наркотическое, как это установлено по делу. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, вместе с тем считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части указания опьянения, установленного у ФИО1 – наркотического вместо алкогольного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 05 февраля 2019 года о назначении ФИО1 ФИО16 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Правильно читать в описательно-мотивировочной части постановления установление у ФИО1 ФИО17 наркотического опьянения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –