2-3148/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что по условиям договора № 15724/Став-17п об участии в долевом строительстве жилого от 05.08.2015 ответчик обязался в срок до 30.12.2015 передать объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.

ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в его пользу неустойку в размере 359 940 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В письменном заявлении от 26.09.2017 истец ФИО1 дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявлением от 27.09.2017 представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 332 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части размера неустойки уменьшил, просил взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб.. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с размером неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2015 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ОАО «Пензастрой» (застройщик) был заключен договор №15724/Став-17п об участии в долевом строительстве жилого дома в районе Адрес , в соответствии с условиями которого застройщик (ОАО «Пензастрой») обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: 1/37 долю в праве общей долевой собственности на Паркинг, включающее в том числе машино-место Номер .

Согласно п. 3.1 договора цена составляет Данные изъяты. 

В соответствии п. 4.2.4 договора срок передачи доли в паркинге застройщиком определен до 30.12.2015.

Установлено, что ФИО1 произвел оплату по договору об участии в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № 75 от 20.08.2015 и № 9 от 25.09.2015.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что акт приема-передачи объекта подписан 15.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании положений ч.1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия по договору №15724/Став-17п от 05.08.2015 передан истцу по акту приема-передачи лишь 15.08.2017. 

Учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены в срок до 30.12.2015, суд соглашается с периодом неустойки заявленной истцом с 31.12.2015 по 15.08.2017.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На день вынесения решения суда указанная ставка составляет 8,5% (с 18.09.2017).

С учетом положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15724/Став-17П об участии в долевом строительстве жилого от 05.08.2015 составит 336 600 руб. 33 коп., из расчета Данные изъяты (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 8,5% х (1/300 х 2) х 594 (количество дней просрочки) = 336 600 руб. 

Учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований в части неустойки, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В результате нарушения ответчиком своих обязательств истец не мог пользоваться машино-местом более полутора лет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором-соглашением № 581231от 09.08.2017 и распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, несложности дела, качества и объема совершенных представителем действий, возражений ответчика о необоснованно завышенных расходах по оплате услуг представителя, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 5000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6200 (шести тысяч двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова