Дело №2-267/2020

УИД 02RS0001-01-2019-005384-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 

<

Р.Ш.> ФИО4 

<

И.И.> к ФИО2 

<

Н.А.> о взыскании стоимости реализованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости реализованного имущества, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 года определена доля ФИО3 в размере ? доли в общей совместной собственности с супругой ФИО5 на часть основного строения, площадью 600,45 кв.м, гараж, площадью 56,3 кв.м, 1-ый этаж административного здания, площадью 202,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2018 года данные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ФИО3 15 ноября 2019 года получен отказ в государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 56,3 кв.м и 1-ый этаж административного здания, площадью 202,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, так как у ФИО5 отсутствует право собственности на данное имущество. Согласно оценки имущества ФИО3, рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 202 350 рублей. Поскольку после установления на указанное имущество режима долевой собственности произведено отчуждение по усмотрению ФИО5 без согласия финансового управляющего ФИО3, то взысканию с ответчика подлежит половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемой на момент рассмотрения спора. ФИО5 знала о судебных актах по разделу общего имущества и сама же приняла решение о реализации данного имущества. Обосновав требования ст.ст. 33-39 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ффинансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчика стоимость реализованного имущества в размере 2 202 350 рублей.

Истец финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части стоимости имущества, а также пояснила, что площадь части здания 1 этажа равна 189,7 кв.м., так как в ЕГРП внесены изменения в связи с исправлением ошибки.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом при разрешении спора установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2017 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.06.2019 года срок реализации имущества должника ФИО3 продлен на 6 месяцев до 26.01.2020 года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 года определена доля ФИО3 в размере ? доли в общей совместной собственности с супругой ФИО5 на следующие объекты недвижимости: на часть основного строения, площадью 600,45 кв.м, гараж, площадью 56,3 кв.м, 1-ый этаж административного здания, площадью 202,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что доля ФИО3 определена указанным решением суда и доказыванию не подлежит. Поскольку в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, то его доля в указанном имуществе подлежит включению в конкурсную массу. 

Решением об оценке имущества должника от 19.03.2018 года финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 произвел оценку имущества, принадлежащего ФИО3, которое включено в конкурсную массу, стоимость гаража и административного здания 1-го этажа, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 2 202 350 рублей. Расчет оценочной стоимости финансовым управляющим произведен, исходя из средней цены за 1 кв.м. недвижимости в г. Горно-Алтайске, согласно таблице сравнительных аналогов. Однако судом установлено, что по договору купли-продажи от 11 мая 2018 г. ФИО5 продала ФИО1 гараж, общей площадью 56,3 кв.м. и 246/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3539 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, по цене 180 000 рублей.

Также 02 августа 2019 года ФИО5 продала ФИО1 1-й этаж административного здания, площадью 202,8 кв.м. и 463/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3539 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом стоимость 1-го этажа административного здания определена в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, решение об оценке имущества должника, принятое финансовым управляющим судом во внимание не принимается, поскольку оценка имущества проведена на 2018 год, исходя из цен за квадратный метр, действующих на указанный период. 

Также не может быть принята к вниманию стоимость проданного недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи, так как при заключении сделки стороны свободны в принятии условий договора, в том числе цены товара. Указывая цены в договоре, ФИО5, зная, что отчуждаемое недвижимое имущество также принадлежит ФИО3, могла намеренно указать заниженную стоимость имущества. Более того, цена определена без сравнения с рыночными ценами.

Кроме того, с оценкой имущества, произведенной финансовым управляющим не согласилась представитель ответчика, в связи с чем просила назначить оценочную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта №, проведенной Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 202,8 кв.м. на август 2019 года составляла 1 361 000 руб., стоимость 1 кв.м. – 6 711 руб., на апрель 2020 года – 1 103 000 рублей, стоимость 1 кв.м. – 5 439 руб.; рыночная стоимость гаража, площадью 56,3 кв.м. на май 2018 года составляла 352 500 руб., стоимость 1 кв.м. – 6 261 руб., на апрель 2020 года – 341 500 рублей, стоимость 1 кв.м. – 6 065 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, и приходит к выводу, что стоимость проданного имущества следует определить в соответствии с данным экспертным заключением, так как в нем отражены цены на конкретные периоды времени, а именно: даты отчуждения спорного имущества.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и реестрвого дела, судом установлено, что действительная площадь административного здания первого этажа равна 189,7 кв.м., о чем в ЕГРН внесены изменения, в том числе в связи с исправлением ошибки. Данные обстоятельства также подтверждаются планом этажа (части этажа).

При указанных обстоятельствах, для определения стоимости административного здания первого этажа, суд для расчет принимает площадь в размере 189,7 кв.м., отсюда расчет выглядит следующим образом (6 711 (цена за 1 кв.м. на дату отчуждения)х 189,7 кв.м.=1 273 076 руб. 70 коп.).

Стоимость гаража, согласно экспертному заключению, составляет 352 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего супругам ФИО2 составляет 1 625 500 рублей, следовательно, доля ФИО3 равна 812 750 рублей.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения сделок по отчуждению доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО5 причинила вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что при разрешении спора судом был установлен факт наличия у ФИО3, как банкрота, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также недостаточности имущества для погашения неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в качестве доли должника в общем имуществе супругов с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 812 750 руб., в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО2 

<

Р.Ш.> ФИО4 

<

И.И.> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

Н.А.> в пользу ФИО2 

<

Р.Ш.> в лице финансового управляющего ФИО4 

<

И.И.> денежные средства в размере 812 750 (восемьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 

<

Р.Ш.> ФИО4 

<

И.И.> о взыскании с ФИО2 

<

Н.А.> денежных средств в размере 1 389 600 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года