Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14 марта 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Дэу-Нексиа, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, госномер №. Потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выдал направление на ремонт, не отвечающее требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. С целью определения размера причиненного вреда истец организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 513-18С от 23 мая 2018 года, составленному ФИО12 по заказу потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 159 руб., утрата товарной стоимости – 12 140 руб. За проведение оценки истцом оплачено 19 500 руб. Просила взыскать страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу, неустойку с 21-го дня после получения ответчиком заявления о возмещении ущерба по день принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт, которым она не воспользовалась. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 01 марта 2018 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, именно на потерпевшем лежит обязанность сообщить страховщику, что гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору ОСАГО срок обязательства не истек, транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Мазда СХ-5, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

14 марта 2018 года в 07 час. 50 мин. у дома 5 по ул. Неделина в г. Липецке произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством Дэу-Нексиа, госномер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5, госномер №.

Наступление страхового случая, вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ № договор ОСАГО заключен 01 марта 2018 года), а ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года истец через своего представителя ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении потерпевшая также просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Срок рассмотрения заявления страховщиком в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истекал 11 апреля 2018 года.

Страховщик принял данное заявление, завел выплатное дело, на недостаточность представленных документов не ссылался, соответствующих писем истцу не направлял, осмотрел поврежденное имущество, и, признав случай страховым, 03 апреля 2018 года направил в адрес представителя потерпевшей направление на восстановительный ремонт на СТОА №».

Получение направления на ремонт подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Утрата товарной стоимости страховщиком не была возмещена.

23 мая 2018 года в адрес страховой компании поступило заявление представителя ФИО1, в котором ФИО5 просила предоставить договор между 

<

данные изъяты> и заводом-производителем, подтверждающим сохранение гарантийных обязательств при осуществлении ремонта автомобиля Мазда СХ-5, госномер № на указанной станции либо выдать направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем. 

При этом, в заявлении не указывалось, что транспортное средство Мазда СХ-5, госномер № находится на гарантийном обслуживании, документы, подтверждающие сохранение гарантийных обязательств к заявлению приложено не было. 

24 мая 2018 года представитель потерпевшей уведомила страховщика об организации независимой экспертизы.

В письмах от 23 и 29 мая 2018 года страховая компания разъяснила истцу, что организация восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером производителя либо импортера транспортных средств определенных марок, возможна только в отношении транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, тогда как с года выпуска автомобиля ФИО1 прошло более двух лет. Потерпевшей рекомендовано обратиться на СТОА 

<

данные изъяты>» либо выбрать иную СТОА, с которой у ответчика заключен договор. К данному письму вновь было приложено направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>

21 июня 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с приложением заключения независимой экспертизы, в которой она требовала произвести страховую выплату в денежной форме. 

В удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям, что и в письмах от 23 и 29 мая 2018 года, рекомендовано для получения страхового возмещения обратиться на СТОА 

<

данные изъяты>

16 июля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Уже в ходе рассмотрения дела 09 августа 2018 года потерпевшей было подано заявление в ПАО СК «Росгострах», к которому была приложена электронная сервисная книжка на автомобиль Мазда СХ-5, госномер № и письмо ООО «Ринг М» от 08 августа 2018 года, подтверждающие, что данный автомобиль находится на гарантии. В заявлении истец просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг М», являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, либо произвести страховую выплату в денежной форме. 

27 августа 2018 года страховщик добровольно произвел страховую выплату в денежной форме в размере 20 900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что автомобиль истца находится на гарантии, подтвердил, что денежная сумма 20 900 руб. выплачена потерпевшей в счет возмещения восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости истцу не возмещена.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что изначально действия страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Голд авто» являются правомерными ввиду того, что с года выпуска транспортного средства Мазда СХ-5, госномер № прошло более двух лет (год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 не сообщила ответчику о том, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании, не представила подтверждающие доказательства. В отсутствие таких сведений оснований для выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, являющеюся сервисной организацией, или страховой выплаты в денежной форме у ответчика не имелось. Такая обязанность возникла у страховой компании после получения заявления ФИО1 от 09 августа 2018 года, к которому были приложены документы, подтверждающие, что данный автомобиль находится на гарантии, т.е. в ходе рассмотрения данного дела (иск предъявлен 16 июля 2018 года).

По ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного истцу ущерба в заявленном ДТП по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО13. 

Согласно заключению ФИО14. № 07-10-18С от 17 декабря 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, госномер № составляет с учетом износа деталей 36 900 руб., величина утраты товарной стоимости данным транспортным средствов – 11 956 руб. 39 коп.

Представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год, исходя из стоимости транспортного средства на момент его повреждения, которая определена экспертом на основании данных интернет-ресурсов. Экспертом приведены не только расчеты, но и даны пояснения к ним, приложены источники информации, обеспечивающие проверяемость выводов эксперта. Заключение подготовлено компетентным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным размер причиненных истцу убытков в ДТП 14 марта 2018 года 48 856 руб. 39 коп., из которых 36 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 11 956 руб. 39 коп. – величина утраты товарной стоимости данным транспортным средством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не полностью возместил истцу стоимость восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска права истца в части организации восстановительного ремонта страховой компанией нарушены не были, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме возникла у ответчика только в ходе рассмотрения дела и была частично исполнена в добровольном порядке (произведена выплата 20 900 руб.) до принятия судом решения по делу, со страховой компании надлежит довзыскать в пользу истца разницу, которая составит 16 000 руб. (36 900 руб. – 20 900 руб.). В остальной части требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта суд отказывает, т.к. не усматривает нарушения прав истца в этой части. 

Что же касается требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости, то они являются обоснованными.

Учитывая, что о возмещении утраты товарной стоимости автомобилем было заявлено при обращении в страховую компанию 22 марта 2018 года и в досудебном порядке утрата товарной стоимости не возмещена ответчиком, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 11 956 руб. 39 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у истца возникло право на получение неустойки.

На сумму утраты товарной стоимости автомобилем 11 956 руб. 39 коп. неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о возмещении ущерба – с 12 апреля 2018 года и по 23 января 2019 года (по день принятия судом решения).

Расчет неустойки на данную сумму и за указанный период следующий: 11 956 руб. 39 коп. х 1% х 287 дней = 34 313 руб. 72 коп.

Обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме возникла у страховщика только после получения 09 августа 2018 года претензии ФИО1

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок рассмотрения претензии, до настоящего времени стоимость ремонта в полном объеме не выплачена потерпевшей, на сумму 36 900 руб. также подлежит начислению неустойка, начиная с 20 августа 2018 года (с 11-го дня после получения претензии) и по 23 января 2019 года с учетом частичной выплаты в 20 900 руб.

За период с 20 августа 2018 года по 27 августа 2018 года неустойка на стоимость восстановительного ремонта составит 36 900 руб. х 1% х 8 дней = 2 952 руб., а за период с 28 августа 2018 года по 23 января 2019 года с учетом частичной выплаты в размере 20 900 руб. размер неустойки составит 16 000 руб. х 1% х 149 дней = 23 840 руб.

Общий размер неустойки – 61 105 руб. 72 коп. (34 313 руб. 72 коп. + 2 952 руб. + 23 840 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права, штраф подлежит взысканию только в том случае, когда страховщик не удовлетворил требования потерпевшего в досудебном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае подлежит взысканию с ответчика только от суммы утраты товарной стоимости автомобилем 11 956 руб. 39 коп., его размер составит 5 978 руб. 19 коп. (11 956 руб. 39 коп. х 50%).

Оснований для взыскания штрафа от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 16 000 руб. суд не усматривает, поскольку предъявление ФИО1 страховщику требований о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме до предъявления иска являлось неправомерным. Данная обязанность, как указывалось выше, возникла у ПАО СК «Росгосстрах» только в период рассмотрения судебного дела. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая поведение обеих сторон, наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить неустойку и штраф до 15 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные ею страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб., по 9 750 руб. за расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости. Несение указанных расходов подтверждено документально. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости (9 750 руб.) являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком, т.к. являлись вынужденными, связаны с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

Расходы ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта (9 750 руб.) судебными издержками не признаются, обоснованность их несения истцом не доказана. 

Также суд признает необходимыми и расходы истца по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных страховщику с заявлением о страховой выплате и в материалы настоящего дела, 4 документа по 100 руб. (одна копия находится в материалах настоящего дела, три копии были представлены страховщику), всего 400 руб. Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с правом истца на представление доказательств. 

Требования истца были удовлетворены на 56,7% (заявлена к взысканию сумма ущерба 49 299 руб., удовлетворена судом – 27 956 руб. 39 коп.).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика надлежит взыскать 5 528 руб. 25 коп. в возмещение расходов на проведение оценки, 226 руб. 80 коп. – нотариальные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО1 оплачено 7 000 руб. 

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях – 08 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года, 23 января 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд считает расходы на представителя в заявленном размере разумными. Оснований для их снижения суд не усматривает.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 969 руб. в возмещение расходов на представителя. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 56 180 руб. 44 коп. (16 000 руб. + 11 956 руб. 39 коп. + 15 000 руб. + 3 000 руб. + 500 руб. + 5 528 руб. 25 коп. + 226 руб. 80 коп. + 3 969 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 789 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56 180 руб. 44 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 789 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.