Дело № 2-5039/2018

УИД 75RS0001-01-2018-005886-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Вишняковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ) и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,05 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительные соглашения к кредитным договорам, подписаны Графики платежей. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиками. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, согласно ст.1.29 ГПК РФ.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163641,50 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462196,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9458,38 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили возражения в которых просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50% годовых и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,05 % годовых.

Также из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по кредитному договору №,50 руб., по кредитному договору №,25 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором № определена неустойка в сумме 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день (п.12.), договором № неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день (п.3.3)

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № составила 163641,50 руб. в том числе 103706,74 руб. - просроченный основной долг, 20134,48 руб. - просроченные проценты, 25315,81 руб. - проценты за просроченный основной долг, 7451,69 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7032,78 руб.- неустойка за просроченные проценты;

по кредитному договору № сумма долга составила 462196,25 руб. в том числе 288207,48 руб. - просроченный основной долг, 168741,20 руб. - просроченные проценты, 997,28 руб. - проценты за просроченный основной долг, 1608,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2641,86 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как не представлено сведений о надлежащем исполнении обязательств ответчика по заключенным договорам, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено его материалами, что по кредитному договору №, неустойка составляет 9,5% от общей суммы долга (103706,74 руб. –основной долг и 45450,29 проценты за пользование кредитом), по кредитному договору №, неустойка в сумме 4250,29 руб., что составляет 0,9 % от общей суммы долга (288207,48 руб. –основной долг и 169738,48 проценты за пользование кредитом), у суда отсутствуют основания для ее снижения, при этом суд полагает указанные суммы неустойки, предъявленные банком, соразмерными нарушенным обязательствам в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 9458,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163641 руб. 50 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 462196 руб. 25 коп и судебные расходы в сумме 9458 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова