№ 12-5/2024(12-117/2023)

УИД 44RS0014-01-2023-000801-40

Постановление

 по делу об административном правонарушении 

от 19.10.2023 №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области С.Е. Затынин,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области капитана полиции Гневной Н.Н., № от 19.10.2023, ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на него, просит отменить постановление от 19.10.2023 №, по основанию, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно.

Из жалобы следует, что 19.10.2023 в отношении ФИО1, инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области капитаном полиции Гневной Н.Н., было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление было вынесено с нарушением глав 1, 2, 24-29 КоАП РФ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 содержит недостоверные сведения, которые отличаются от сведений, предоставленных в доказательной базе. Так, в постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 отсутствуют координаты правонарушения, хотя в доказательной базе они указаны, т.е. данные, указанные в постановлении № отличаются от данных в доказательных материалах, исходя из фабулы постановления невозможно установить точное место правонарушения, а это нарушение КоАП РФ, в котором сказано, что в постановлении должно указываться точное место совершения правонарушения, а не приблизительное. Также в постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 указан комплекс КФН ПДД Астра-трафик, но нет документального подтверждения, что данный комплекс находился именно в это время и в этот день в указанном месте. Согласно постановления ни он, ни суд не смогут точно утверждать, что именно в этом месте, в указанное время данный комплекс производил съемку. В целях личного обогащения третьих лиц операторы комплексов фото видео фиксации устанавливают свои комплексы в одном районе, а вводят показания другого района, такая практика операторов существует с 2018 года, данная практика подтверждена решением Костромского районного суда №, в данном решении установлено, что оператор комплекса фото-видео фиксации установил комплекс в Костромском районе, а вводил недостоверные данные Судиславского района. Данный факт доказывает, что операторы комплексов фото-видео фиксации предоставляют недостоверные данные для незаконного привлечения водителей к административной ответственности, ради личного обогащения, а не ради предотвращения ДТП. В предоставленной по фотофиксации фотографии, ландшафт не соответствует указанным в постановлении координатам, что является недостоверным доказательством и подлежит отмене.

Из данного постановления не понятно, законно ли была установлена камера видеофиксации. Согласно раздела 5,6 ГОСТа 57145-2016 установка камер видеофиксации устанавливаются согласно утвержденного документа начальника подразделения, а также только в тех местах, где в течение 12 мес.произошло 3 и более ДТП с пострадавшими, в следствии административно правовых нарушений, которые могут фиксировать данные камеры, а также должна установлены в соответствии с правилами, установленными п. 6 данного ГОСТа. В постановлении такие доказательства отсутствуют.

Считает, что доказательства по данному делу, устанавливающие наличие события административного правонарушения в отношении меня и моей виновности, получены с нарушением правил пользования специальным техническим прибором в следствие чего с их помощью нельзя установить виновность водителя, а именно:

а) В постановление в качестве доказательства отсутствуют отметки правильности и законности установки данного измерительного прибора, в соответствии правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен, а в соответствии с техническими характеристиками прибора, неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям. (Руководствуясь решением ВС РФ и ст.24.4, ст.26.2 КоАП РФ, ходатайствует перед судом о запросе в ГИБДД документального подтверждения правильности и законности установки измерительного прибора в указанном месте, согласно нового регламента ГИБДД).

В постановлении время совершения правонарушения вызывает сомнение, указано время совершения правонарушения 14:36:59, не отрицает, что 20.09.2023 г. действительно на этом участке двигался в направлении г. Кострома, но это было до 09 ч. 30 мин., можно допустить, что я мог превысить скорость, но это было до 9ч30 мин, а ни как ни в 14ч36 мин. В указанное в постановлении время я находился в г. Кострома, это подтверждается тем, что я совершал денежные операции в различных магазинах г. Костромы, копии денежных операций приложены к жалобе. Я никак не мог одновременно находится в г. Кострома и двигаться на автомобиле в направлении г. Кострома, тем более, что в 15ч39 мин я осуществлял денежные операции на АЗС пос. Судиславль, что еще раз доказывает, что я не мог в указанное, в постановлении время, двигаться по направлению г. Кострома, а мог двигаться только в противоположном направлении.

Так же недостоверность фактов, указанных в постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 года, доказывается постановлением № от 19.10.2023 года, вынесенное инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области капитаном полиции Гневной Н.Н., в котором сказано, что я года в это же время 14:35:09, с разницей 1мин50 сек, совершил административное правонарушение, совершенно в другом месте, которое находится на достаточном удалении, двигаясь в противоположном направлении, по направлению в пос. Судиславль. Такое невозможно, чтобы находясь в совершено разных местах, в одно время, с разницей 1 мин 50сек, совершал два разных правонарушения, двигаясь в противоположных направлениях, причем скорость транспортного средства была одинаковой. Не понятно, как человек может двигаться на разных участках дороги, в противоположных направлениях, с разным дорожным покрытием, не пользуясь круиз-контролем, при этом выдерживать совершенно одинаковую скорость движения и при этом совершить два разных административных правонарушения. Такое, даже при очень сильном желании нарушить Закон, не возможно. Копия постановления, о совершении административного нарушения, прилагается.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 года четко сказано, что факт вынесения постановления можно проверить с помощью информационного ресурса ГИБДД МВД РФ. 5 дней проверял на официальном сайте ГИБДД МВД РФ информацию о моих штрафах, но никакой информации о наложении штрафов, на официальном сайте ГИДД, нет. Получается, что в ГИБДД МВД РФ информация о привлечении меня к административной ответственности отсутствует, получается, что если он оплатит штраф по постановлению №, то денежные средства уйдут не в пользу государства. Это означает, что оплата штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 года будет считаться незаконной. Чтобы предотвратить незаконные денежные операции, не в пользу государства, прошу суд отменить незаконно вынесенное постановление № по делу об административном правонарушений от 19.10.2023 года о штрафе, так как выяснилось данное постановление никакого отношения к безопасности дорожного движения не имеет, вынесено оно в обход государства, с целью обогащения третьих лиц. Факт обогащения третьих лиц с использованием незаконных постановлений об административной ответственности доказан решением Костромского районного суда № 12-185/2018 от 03.12.2018, получается, что схема наложения незаконных штрафов на водителей, в обход государства, для личного обогащения третьих лиц существует в Костромской области с 2018 года.

В судебном заседании готов предоставить видеозапись с видеорегистратора с автомобиля, понимает, что скорость и время, указанное в регистраторе, суд может подвергнуть сомнению, но суд не сможет подвергнуть сомнению ландшафт местности, который был указан на фото в постановлении с указанием конкретных координат и с ландшафтом местности на видеозаписи, а также суд не сможет подвергать сомнению и направление движения его автомобиля, в каком всё-таки направлении двигался автомобиль, потому что глупо будет отрицать очевидные вещи.

Так же ходатайствует перед судом о запросе официальных данных о совершении заявителем административных правонарушений хотя бы за последние 3 года, а то и больше, это нужно для подтверждения того, что он является законопослушным водителем и то, что умысла на совершения административного правонарушения ни прямого, ни косвенного у него не было, а согласно гл.2 КоАП РФ если в действиях лица отсутствует умысел на совершение правонарушения, то это не считается административным правонарушением.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

Так вот, они при рассмотрении дела соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд РФ. Верховный Суд РФ установил, что в спорных ситуациях, для установления штрафов одной фотографии мало, а ГИДББ и судьи должны доказывать факт нарушения. ВС РФ указал, что суды должны запрашивать все необходимые документы, подтверждающие или опровергающие совершения правонарушения. Кроме того, все сомнения в виновности «нарушителя» должны толковаться в пользу водителя, такое решение принял Верховный суд РФ.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 отменить, так как, оно вынесено в обход государства, для обогащения третьих лиц, с нарушением КоАП РФ, заявитель не мог находиться в разных местах одновременно и совершать административные правонарушения, и камера видеофиксации не могла фиксировать направление движение автомобиля в направлении г. Кострома, т.к. в это время находился в г. Кострома.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Согласно ШПИ 15786093000449, судебное извещение направлено в адрес заявителя 17.01.2024, 22.01.2024 вручено адресату.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отзыве указал, что в виду особенности программного обеспечения технических средств фото- видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме количество символов, вводимых в адрес места правонарушения ограничено, в связи с чем, адрес места правонарушения может быть сокращен. ФАД Р-243 – это учетный номер автодороги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010. Совокупность учетного номера автодороги и сведений о километре и метре однозначно определяют место выявления нарушения. Географические координаты места выявления нарушения указываются непосредственно на фотоматериале, приведенном в постановлении. Нарушение было выявлено датчиком СКАТ, серийный номер 1805047. Данный комплекс поверен в установленном порядке. Модификаторы в названии комплекса, такие как –С,-П,-СТ, являются служебными и обозначают первоначальную комплектацию комплекса. 

До января 2023 данный комплекс действительно эксплуатировался в Галичском районе. С марта 2023 года комплекс эксплуатируется на различных участках ФАД Р-243, в соответствии с утвержденным План-заданием. Фотоматериалы, фиксируемые оборудованием, никакой обработке не подвергаются. Настройка комплекса САКАТ в передвижном варианте осуществляется оператором в соответствии с руководством по эксплуатации. Использование каких-либо дополнительных приборов не требуется. Также в адрес места правонарушения вносится сведения о направлении камеры в направлении п. Судиславль (постановление №) и в направлении г. Кострома (постановление №). В данном случае транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, зафиксировано 20.09.2023 в 14:35:09 по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-243, 29 км+950м в направлении п. Судиславль, направление попутное, таким образом, автомобиль двигается со стороны г. Костромы в направлении п. Судиславль. Во втором случае транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, зафиксировано 20.09.2023 в 14:36:59 по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь 33км+890м в направлении г. Кострома, направление встречное, таким образом, автомобиль двигается со стороны г. Костромы в направлении п. Судиславль.

На основании вышеизложенного, автомобиль РЕНО ЛОГАН г.р.з. № двигался в одном направлении из Костромы в сторону п. Судиславль Костромской области.

Техническое средство фото-видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме СКАТ 1805047 является мобильным комплексом фиксации и размещено в соответствии со служебным заданием сотрудников департамента транспорта и дорожного хозяйства и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области согласованного с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, директором ДТ и ДХ и генеральным директором ЗАО «БДКО».

Техническое средство фото-видеофиксации административных правонарушений КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК 1496 является стационарным комплексом фиксации и размещено по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 33км+890м, в соответствии с анализом аварийно-опасных участков автомобильных дорог. 

Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся стороны, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ФИО1, что владельцем автомашины РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и/киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что измерения проводились измерительным комплексом с видеофиксацией КФН ПДД Астра-трафик, зав.№, свидетельство о поверке №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 18.05.2025 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля и данных специального технического средства.

Материалами дела подтверждена вина ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 20.09.2023 года в 14:36:59 по адресу 

<

адрес> ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 32 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме КФН ПДД Астра-трафик, зав.№, свидетельство о поверке № срок действия поверки до 18.05.2025). 

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство фото-видео фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме КФН ПДД Астра-трафик 1496, является стационарным комплексом фиксации и размещено по адресу Костромская область Судиславский район ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 33км+890м, в соответствии с анализом аварийно-опасных участков автомобильных дорог.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД Астра-трафик, зав.номер 1496, свидетельство о поверке №№, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При этом, у заявителя отсутствуют доказательства технических неисправностей данного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации административного правонарушения 20.09.2023.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки КФН ПДД Астра-трафик, зав.№, свидетельство о поверке №, признаю допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, соответствующим действующему законодательству.

Установив, что водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, при установленных обстоятельствах превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства, прихожу к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 № 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя, о том, что 20.09.2023 в это же время 14:35:09, с разницей 1 мин. 50 сек., он якобы совершил административное правонарушение, совершенно в другом месте, которое находится на достаточном удалении, двигаясь в противоположном направлении, по направлению в п. Судиславль, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Как видно из материалов дела, ФИО1 в разные временные отрезки и на различных участках дороги совершил нарушение установленного скоростного режима, что было зафиксировано разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах, при фиксации разными техническими средствами скорость автомобиля ФИО1 не была одинаковой (соответственно 123 и 124 км/ч), в связи с вышеуказанным, данные нарушения образуют самостоятельные административные правонарушения.

В данном случае транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, зафиксировано 20.09.2023 в 14:36:59 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 33км+890м в направлении г. Кострома, направление (камеры) встречное. Во втором случае транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, зафиксировано 20.09.2023 в 14:35:09 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, 29км 950м в направлении п. Судиславль, направление (камеры) попутное, таким образом, автомобиль двигается со стороны г. Костромы в направлении п. Судиславль.

Таким образом, автомобиль РЕНО ЛОГАН г.р.з. № двигался в одном направлении из г. Костромы в сторону п. Судиславль Костромской области, что не оспаривается и заявителем.

Доводы заявителя о неправильной установке измерительного прибора, по мнению судьи, безосновательны, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также правильность его установления, в том числе и географически, сомнений не вызывает.

Представленные ФИО1 банковские чеки по оплате товаров и услуг не содержит сведений об адресе магазинов или АЗС, во-вторых, не доказывает отсутствие факта совершения заявителем административного правонарушения в указанное время в оспариваемом постановлении №.

Доводы заявителя об отсутствии на официальном сайте ГИБДД МВД РФ информации о вынесенных в отношении него постановлениях о привлечении к административной ответственности, а, следовательно, уплаченные им денежные средства в виде штрафов будут взиматься не в пользу государства, а в пользу третьих лиц, также безосновательны, поскольку правом взимать штрафы в сфере БДД наделены только государственные органы. 

Никаких достоверных доказательств, в обоснование своих доводов, заявителем в суд не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ совершение лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 33 км 890 м в направлении г. Кострома, 20.09.2023 года в 14.36.59, не исключает возможности его привлечения к такой же административной ответственности за превышение скорости по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н., ФАД Р-243 29 км 950 м в направлении п. Судиславль Костромской обл. 20.09.2023 года в 14.35.09, т.к. транспортное средство двигалось в одном направлении из г. Кострома в направлении в п. Судиславль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2023, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, по мнению судьи, законно и справедливо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела, соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

В данном случае избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а, по мнению судьи, направлены на избежание заявителем административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, по мнению судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № от 19.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: С.Е. Затынин