П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес> 16 июня 2021 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П., 

при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9, помощнике судьи ФИО10

с участием государственных обвинителей ФИО11 и ФИО12,

потерпевшего ФИО1 №1 и его представителя ФИО13,

потерпевшей ФИО1 №2, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, не замужней, на иждивении никого не имеющей, с высшим образованием, не работающей, ранее не судимой, 

содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2014 году, в неустановленное время, но не позднее декабря 2014 года, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, узнав о намерениях ФИО1 №1, приобрести в собственность недвижимость, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила ФИО1 №1 недостоверные сведения о своей предпринимательской деятельности в области строительства загородных домов и таунхаусов на территории 

<

адрес>, о наличии прав собственности и иных прав распоряжаться указанными объектами недвижимости и возможности предоставления в собственность ФИО1 №1 и членов его семьи таунхауса с земельным участком, как на этапе строительства, так и в построенном виде. Реализуя задуманное, в целях убеждения ФИО1 №1 в наличии реальной возможности предоставления в его собственность или собственность членов его семьи таунхауса с участком на территории 

<

адрес>, ФИО2 продемонстрировала ФИО1 №1 и его супруге ФИО21 таунхаус, расположенный на территории мкр.Опалиха 

<

адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, выдав указанный объект недвижимости с земельным участком за один из принадлежащих ей строительных объектов, доступных к продаже за 5 000 000 рублей, чем заверила ФИО1 №1 в достоверности представленных ею сведений относительно наличия в ее собственности строящихся объектов недвижимости, тогда, как ФИО2 не имела ни прав на строящиеся объекты недвижимости, ни прав собственности на построенные объекты недвижимости. Действуя в продолжение задуманного, ФИО2 в мае 2015 года, точная дата в ходе следствия не установлена, сообщила ФИО1 №1 ложные сведения о возможности предоставления в собственность ФИО1 №1 или членов его семьи таунхауса, находящегося на этапе строительства, расположенного на территории мкр. Опалиха 

<

адрес>, за 3 000 000 рублей. В подтверждении якобы искренности своих намерений ФИО2 сообщила ФИО1 №1 готовность собственноручного написания долговой расписки в получении указанной суммы, чем окончательно заверила ФИО1 №1 в законности своих действий и гарантированном выполнении взятых на нее обязательств по предоставлению в собственность ФИО1 №1 или собственность членов свой семьи таунхауса с участком на территории мкр. Опалиха 

<

адрес> за 3 000 000 рублей. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО1 №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся у нее с последним дружеские, доверительные отношения, в период времени с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на третьем этаже хирургического корпуса ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО15» Минобороны России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, под предлогом совершения всех необходимых действий по продаже и оформлению в собственность ФИО1 №1 либо членов его семьи таунхауса, находящегося на этапе строительства, якобы принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на территории мкр.Опалиха г.о. 

<

адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями и неосведомленностью ФИО1 №1 об установленном законом порядке и процедуре оформления перехода права собственности на недвижимое имущество от одного собственника к другому, получила от последнего денежные средства в размере 3 000 000 рублей, собственноручно написав при этом долговую расписку с обязательством возвращения указанной суммы, чем придала своим действиям видимость законного характера и заверила ФИО1 №1 в неизбежности выполнения своих обязательств по предоставлению в его в собственность или собственность членов его семьи объекта недвижимого имущества, не намереваясь в действительности исполнять данные обязательства и не имея возможности их исполнить ввиду отсутствия в собственности каких-либо объектов недвижимости или иных прав на строящиеся объекты недвижимого имущества. После получения денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 своих обязательств не выполнила, в собственность ФИО1 №1 либо членов его семьи объекты недвижимого имущества не предоставила, а полученные денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО2 обманув и злоупотребив доверием ФИО1 №1, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, узнав о намерениях ФИО1 №2, приобрести в собственность квартиру, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 №2, предназначенных для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришла по месту жительства последней, а именно: в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, и сообщила ФИО1 №2 ложные сведения о якобы заключенных между застройщиком ООО «Хайгейт» и ею договоров участия в долевом строительстве № ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющих ФИО2 права собственности на квартиры по указанным договорам, после сдачи строящихся домой в эксплуатацию. В целях придания видимости законного характера своим действиям ФИО2 продемонстрировала ФИО1 №2 договоры участия в долевом строительстве № ДУ-02-259, № ДУ-01к1-170, № ДУ-02-280, заключенные между застройщиком ООО «Хайгейт» и ею, не ставя в известность ФИО1 №2 о недействительности указанных договоров ввиду неисполнения её обязательств, выразившихся в отсутствии оплаты по договорам с ее стороны. 

Продолжая действовать согласно своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 22 минуты, под предлогом совершения всех необходимых действий по передаче прав требования на одну из квартир по указанным договорам участия в долевом строительстве, а также совершению всех необходимых действий по оформлению в собственность ФИО1 №2 одной из вышеуказанных квартир, расположенных в строящихся многоквартирных домах жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1 №2, обманув и злоупотребив ее доверием, получила от последней денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ФИО1 №2, будучи убежденной в неизбежности получения всех прав на одну из строящихся квартир по вышеуказанным договором участия в долевом строительстве с последующим оформлением квартиры в свою собственность, перечислила безналичным способом со своего расчетного счета № на указанный ФИО2 расчетный счет №, на имя Свидетель №1, являющейся ее знакомой и не осведомленной о преступной деятельности последней. Продолжая действовать согласно своему преступному умыслу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, снова пришла в квартиру ФИО1 №2, где под предлогом совершения всех необходимых действий по передаче прав требования на одну из квартир по договорам участия в долевом строительстве № ДУ-02-259, № ДУ-01к1-170, № ДУ-02-280, а также совершению всех необходимых действий по оформлению в собственность ФИО1 №2 одной из вышеуказанных квартир, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1 №2, злоупотребив ее доверием, получила от последней денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые ФИО1 №2, будучи убежденной в неизбежности получения всех прав на одну из строящихся квартир по вышеуказанным договором участия в долевом строительстве с последующим оформлением квартиры в свою собственность, передала ФИО2 наличными. После чего ФИО2 собственноручно написала расписку в получении денежных средств на общую сумму 2 500 000 рублей за одну из квартир по вышеуказанным договорам долевого участия, чем придала своим действия видимость законного характера и заверила ФИО1 №2 в неизбежности выполнения обязательств по предоставлению прав требования на одну из квартир по договорам участия в долевом строительстве № ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь в действительности исполнять данные обязательства и не имея возможности их исполнить ввиду недействительности указанных договоров в связи с неисполнением ФИО16 обязательств, выразившихся в отсутствии оплаты по указанным договорам с ее стороны. После получения денежных средств, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 одну из квартир по договорам участия в долевом строительстве по переуступке прав требования либо в собственность ФИО1 №2 не предоставила, а полученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей ФИО2, обманув и злоупотребив доверием ФИО1 №2, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанных преступлений не признала и показала, что, действительно брала денежные средства у ФИО1 №1 и ФИО1 №2 - в долг, о чем писала бессрочные долговые расписки. С ФИО1 №1 её связывали дружеские отношения, в связи с чем в 2013 году, в ввиду необходимости в денежных средствах для развития бизнеса – салона красоты, она взяла у ФИО34 в долг 3000000 рублей. Денежные средства он передал ей нарочно, сроки возврата не обсуждались также она обещала ему вернуть проценты. По прошествии трех лет с момента написания расписки, она написала расписку повторно, несколько раз переписывала расписки, увеличивая сумму долговых обязательств. Официальных требований о возврате долга от ФИО1 №1 не получала. Частично денежные средства в счет возврата долга она переводила на счет супруги ФИО1 №1 – ФИО5. У потерпевшей ФИО1 №2 она также брала денежные средства в размере 1800000 рублей в долг в 2018 году, поскольку возникла необходимость проведения «ЭКО». Расписка была ею написана на 2500000 рублей. Денежные средства она брала частями, три раза по 500 000 рублей и 300000 рублей. При этом 500000 рублей она просила перевести на счет своей подруги Свидетель №1, которая была её суррогатной матерью. Вернуть деньги ФИО1 №2 она намеревалась путем оформления на нее одного из трех имеющихся у нее договоров долевого участия на квартиру в Опалихе, но поскольку её обманули лица, занимавшиеся финансовым оформлением данных договоров, осуществить задуманное она не смогла. От ФИО1 №2 ей поступало официальное письмо с требованием возврата денежных средств, между тем, в судебном порядке данный спор не разрешался.

Ввиду наличия существенных противоречий, на основании п. 1 ч 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым зимой 2018 года она узнала от своих знакомых, что ФИО1 №2, с которой она знакома с 2000 года, планирует приобрести в собственность квартиру. Поскольку у нее было заключены три договора долевого участия на объекты недвижимости – три квартиры, расположенные 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, заключенных с застройщиком ООО «Хайтен», она решила одну из трех предложить к реализации ФИО1 №2 Примерно в феврале 2018 года они стали обсуждать вопрос приобретения одной из квартир с ФИО1 №2, в связи с чем ею были представлены правоустанавливающие документы, а также письмо от застройщика. Спустя время, изучив документы, ФИО1 №2 дала согласие на приобретение одной из квартир за 2500 000 рублей, при этом ФИО35 было обговорено, что договор купли-продажи состоится только после регистрации права собственности на нее, в связи с чем отношения были оформлены распиской, в которой была указана конечная стоимость квартиры, которую ФИО1 №2 должна была выплатить- 2500000 рублей, а также ссылка на реализуемое имущество. Расписка была написана ею осенью 2018 года на работе у ФИО35 – в ЗАГСЕ. По данной расписке ФИО35 ей был выплачен 1800000 рублей. Оставшиеся 700 000 рублей ФИО1 №2 так и не выплатила. Денежные средства в размере 1800 000 рублей она получала от ФИО1 №2 частями, а именно 1300000 ФИО1 №2 передала наличными, а 500 000 рублей перевела на банковский счет её подруги Свидетель №1Платежи ФИО1 №2 осуществляла частями в течение нескольких месяцев. Летом 2019 года ей стало известно, что ООО «Хайгейт» перестало существовать, а именно перестало владеть вышеуказанными объектами. При этом, в начале 2018 года она обращалась к застройщику поскольку ею было получено письмо из ООО «Хайгейт» о готовности передачи квартир.

С ФИО1 №1 ни о каких сделках в отношении таунхауса, якобы принадлежащего ей на праве собственности, расположенного в мкр. Опалиха г.о. Крсногорск она не договаривалась, денежные средства для продажи данного имущества не брала. (т. 3, л.д. 11-13, 14-16, 72-74,132-134, 155-158)

Данные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, свидетелей ФИО21 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №6, исследованными письменными материалами дела. 

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО1 №1 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО2 является его знакомой, с которой он познакомился по роду своей деятельности, когда она обратилась к нему как к врачу. В определенный момент у него появилась необходимость в покупке квартиры для родителей и ФИО2 предложила свою помощь, сказав, что найдет варианты подешевле, которые будут его семье «по карману». Найдя подходящий вариант за 3000 000 рублей, поскольку у него таких денежных средств не было, он взял в банке в кредит 2 100 000 рублей и еще 1000 000 рублей одолжил у друга. Данные денежные средства были переданы ФИО2, а она расписалась в долговой расписке. Согласно долговой расписке, ФИО33 должна ему 3.000.000 рублей, деньги берет на полгода. По прошествии полугода, ФИО33 предложила ему два таунхауса, а затем наступила тишина. На вопросы, когда он получит недвижимость, она отвечала, что не может получить документы на таунхаусы, предложила квартиру в Опалихе. Они с ней встретились, поехали смотреть квартиру, а затем заключили договор купли-продажи, но на руки она его не дала. Спустя какое-то время, его матери пришла бумага о задолженности, и о том, что договор аннулируется. На вопросы к ФИО33, почему она не оплатила договор, она сказала, что ее обманули и предложила свое квартиру в Архангельском, но потом отказалась. После, предлагала свой садовой участок, но у нее снова начались какие-то проблемы с его реализацией. Последняя расписка написана год или два назад на сумму 7.000.000 рублей. Данную сумму ФИО33 указала в расписке для того, чтоб он успокоился, кроме того, изменился курс доллара и была учтена процентная ставка. С учетом процентов, ему причинен материальный ущерб на 5000 000 рублей, что с учетом заработной платы является для него значительном ущербом. Недвижимость на данный момент так им и не приобретена, кредит им выплачен, с другом он еще не рассчитался. 

Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является супругой ФИО1 №1 Супруг познакомился с ФИО33, когда она пришла к нему как к врачу отоларингологу, работающему в госпитале им. Вишневского. В 2013 году у них в семье встал вопрос покупки недвижимости для родителей в Опалихе О3. Со слов ФИО33, она что-то строила и предложила им квартиру. Они согласились. Поскольку денежных средств у них не было, ФИО1 №1 взял кредит в двух банках - «Промсвязь банк» и «ВТБ», а также одолжил деньги у знакомого Свидетель №4. Затем они передали ФИО33 денежные средства в размере 3000 000 рублей, а она написала им долговую расписку. Когда именно муж ей передавал деньги, она не помнит, вроде 2015 году. Квартиры смотреть с супругом она не ездила, но ездила смотреть коттедж. Затем, когда с квартирой ничего не получилось, ФИО2 предлагала купить дачу, и все время писала новые расписки, старые рвались, данный процесс тянулся годами, последняя расписка была написана на 7000 000 рублей. Сумма расписок разные, так как эти суммы с ФИО2 обговаривались, им пришлось брать кредит и выплачивать проценты банку. ФИО33 также переводила ей какую-то сумму на карту 113000 рублей и какие-то две небольшие суммы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что около 10 лет состоит в дружеских отношениях с ФИО1 №1 Ему известно, что ФИО34 мечтал купить квартиру, чтобы перевезти родителей из Казахстана в 

<

адрес>. В июне 2015 года ФИО34 обратился к нему с просьбой одолжить деньги - один миллион рублей для покупки недвижимости – таунхауса в Опалихе. Говорил, что берет недвижимость у человека, которому доверяет, работника прокуратуры, обещал быстро все вернуть, говорил, что все только на устной договоренности, сумма сделки три миллиона рублей. В результате он дал ФИО1 №1 деньги в долг, ФИО1 №1 написал ему расписку. Квартиру ФИО34 так и не купил, Деньги пока не вернул, с его объяснений знает, что ему обещали квартиру, но обманули. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 №1 является её другом. С ФИО17 знакома заочно, со слов ФИО1 №1 ей известно, что она является его пациенткой и может помочь с приобретением жилья, а именно квартиры. ФИО33 предлагала ФИО34 разные варианты, подавались документы на регистрацию. Она в свою очередь, как юрист, просила ФИО1 №1 показать договоры, чтоб изучить условия сделки, но ФИО34 сообщил, договора находились у ФИО2 Когда они стали понимать, что ФИО2 их обманула, ФИО33 начала придумывать причины, по которым не получается совершить сделки, уходила от ответа и исчезала. Ей было предложено помочь взять кредит, чтобы она отдала деньги. Также показала, что виделась с ФИО2 два или три раза, и ФИО2 писала при ней расписки. Сначала она писала, что взяла в долг и взамен отдаст квартирой этот долг, потом она написала, что отдаст домом, дом оказал не ее, последний раз она написала расписку на 7.000.000 миллионов рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного последствия, согласно которым она дружит с семьей ФИО1 №1 и О.В. Ей известно, что ФИО1 №1 в 2015 году передал ФИО2 3 000 000 рублей на приобретение в собственность таунхауса. Со слов ФИО34 ей известно, что ФИО2 занимается строительством и за полученные деньги она должна предоставить ФИО34 в собственность таунхаус в мкр. Опалиха. Кроме того, ФИО1 №1 показывали ей расписку на 3 000 000 рублей, которую написала ФИО2 На вопрос почему расписка написана на получение денег в долг, ФИО34 ответили, что на этом настояла ФИО2 и они ей верят. Ей известно, что до настоящего времени ФИО2 в собственность ФИО1 №1 никакой недвижимости не предоставила, деньги не вернула. (Том 1 л.д. 167-170) 

Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО19 показана, что ранее являлась подругой ФИО2 За несколько лет до рассматриваемых событий. Ей известно, что ФИО2 брала у ФИО1 №1 денежные средства на салон красоты. Также она брала деньги у ФИО1 №2, сумма 500000 перечислялась ей на карту. На сколькой ей известно, данные денежные средства, которые перевела ФИО35, ФИО33 потратила по покупку автомобиля, суррогатной матерью для ФИО33 в тот период она становиться не собиралась, данные договоренности имели место за несколько лет до указанных событий. 

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

Копией расписки ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 №1 действительно получал ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 в долг денежную сумму 1 000 000 рублей. (Том 1 л.д.179)

Копией выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 №1 действительно получал ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» кредит на сумму 2 033 000 рублей. (Том 1 л.д.99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 была изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение 7 000 000 рублей у ФИО21, которая была переписана ФИО20 взамен ранее написанной на получение у ФИО1 №1 3 000 000 рублей. (Том 2 л.д.49-52)

Протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому была осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение 7 000 000 рублей у ФИО21, которая была переписана ФИО2 взамен ранее написанной на получение у ФИО1 №1 3 000 000 рублей. (Том 2 л.д. 53-156)

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение 7 000 000 рублей у ФИО21 (Том 2 л.д 58)

Ответом из ООО «Территория Комфорта – Эко

<

адрес>», обслуживающее ЖК «Опалиха О3», согласно которого ФИО2, ФИО1 №1, ФИО21 в реестре проживающих и собственников не числятся. (Том 1 л.д. 15)

Выписками из Росреестра, согласно которым в собственности ФИО1 №1и ФИО21 объекты недвижимого имущества и сделки с ними не зарегистрированы. (Том 3 л.д. 107-108, 109, 110)

Выпиской из Росреестра, согласно которой на праве собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежат две квартиры, расположенные в 

<

адрес>. Иного недвижимого имущества (жилого и нежилого) с сделок с ними в указанный период не зарегистрировано.(Том 3 л.д. 183-184)

Справкой из ИФНС России по 

<

адрес>, согласно которой сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, либо руководителя в каких-либо организациях отсутствует. (Том 2 л.д. 184)

Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе проведения которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, чем уличил ФИО2 в мошенническом хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей и опроверг версию ФИО2 относительно получения указанной суммы в долг. (Том 3 л.д. 87-93, л.д. 94-99)

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО1 №2 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1 №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ФИО2 является ее знакомой, с которой она проживает в одном поселке. В 2018 года она сообщила их общей знакомой, что для нее актуальна тема приобретения квартиры, на что знакомая посоветовала обратиться к ФИО2 В этот же день, после телефонного разговора, Любовь Алексеевна с ФИО2 пришли к ней домой. ФИО2 были очень нужны деньги, а для нее был актуален вопрос приобретения квартиры, поэтому она согласилась сотрудничать с ФИО2, которая написала расписку, что принимает деньги в счет квартиры, а вечером она передала ФИО33 деньги 2000 000 рублей наличным и 500 000 тысяч рублей были переведены на карту. При передаче ФИО2 денег в доме был зять и дочь. Затем ФИО2 уверила её, что нужно немного подождать, как только документы будут получены, она даст знать для того, чтобы дальше осуществлять действия по сделке. Где-то месяц-полтора была тишина, потом практически ежедневное общение на предмет того, когда она сможет получить свою квартиру, ФИО2 все время просила подождать. Они ездили смотреть квартиры, дома, но так ничего и не произошло. Устав ждать, она попросила ФИО2 вернуть деньги, чего последняя так не сделала. Указанная сумма является для нее существенной, это накопления, сделанные за период всей трудовой деятельности для приобретения квартиры.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 №2, проживает с мужем, мамой и дочкой по месту регистрации. В 2018 году у них встал вопрос приобретения квартиры и от жительницы поселка, им стало известно, что с приобретением квартиры может помочь ФИО2, которой необходимы деньги для проведения «ЭКО». ФИО2 пришла к ним с тремя договорами долевого участия на ее имя, и они решили, что одну из этих квартир хотят приобрести. Затем ФИО2 пришла еще раз, мама с супругом выбрали один из вариантов – однокомнатную квартиру, стоимостью 2500 000 рублей. 2000000 миллиона рублей были переданы ФИО2 наличными, а еще 500000 рублей переводом на карту знакомой ФИО2 При передаче денег присутствовали мама и ее супруг. ФИО33 в свою очередь написала расписку, что она принимает деньги, взамен на квартиру. Поскольку все основывалось на доверии, в расписке не был указан срок возврата денежных средств. На сколько, ей известно, По имеющейся договоренности, в мае - июне, все должно было быть оформлено. Они выезжали смотреть аналогичные квартиры, между тем, ту квартиру, которую они приобрели, ФИО2 отказывалась им показать. Когда процесс стал затягиваться, а ФИО2 не могла ничего сообщить, они обратились за помощью. ФИО2 они доверяли, поскольку она работала в прокуратуре 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является зятем потерпевшей ФИО1 №2 В 2018 году ФИО1 №2 захотела приобрести однокомнатную квартиру и через знакомых вышла на ФИО2, которой были нужны деньги для «эко» и она предложили помочь с приобретением квартиры. ФИО2 показала несколько договоров долевого участи на ее имя, они ездили смотреть квартиры. К ФИО2 у них было доверие, в связи с тем, что та работала в прокуратуре, они полагали, что она не сможет обмануть. Придя к ним домой, ФИО2 принесла три договора долевого участия, заключенных между нею и компанией «Урбан». Затем они съездили в Опалиху и посмотрели квартиру, а после передали ФИО33 2000 000 рублей на руки и переводом на карту 500000 рублей. Затем ФИО33 написала расписку о том, что берет деньги в счет квартиры. Регистрации длительное время не проводилась, ФИО2 оттягивала время, предлагала другие варианты, дуплекс в Павшинской пойме и участок земли. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного последствия, согласно которым13 марта и ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в квартире своей тещи ФИО1 №2 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, когда знакомая его тещи ФИО2, с которой у ФИО1 №2 сложились дружеские, доверительные отношения, под предлогом совершения всех необходимых действий по передаче прав требования на одну из квартир по договорам участия в долевом строительстве № ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «Хайгейт» и ФИО2, а также совершению всех необходимых действий по оформлению в собственность ФИО1 №2 одной из вышеуказанных квартир, расположенных в строящихся многоквартирных домах жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, получила от ФИО1 №2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей ФИО35 по указанию ФИО2 перевела на счет Свидетель №1 На получение указанной суммы ФИО2 написала собственноручно расписку. До настоящего времени ФИО2 своих обязательств не выполнила, в собственность ФИО1 №2 квартиру не предоставила, полученные денежные средства в размере 2 500 000 рублей не вернула, а похитила. (Том 1 л.д. 184-189, 194-232) 

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он знаком с Свидетель №5, с которым его связывают рабочие отношения. Свидетель №5 проживает с семьей и тещей ФИО1 №2 в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Ему известно, что теща Свидетель №5 в начале 2018 года купила у некой ФИО3 квартиру в строящемся доме в 

<

адрес>, за которые отдала последней 2500 000 рублей. Все это стало ему известно со слов Свидетель №5, который делился этой информацией, рассказывал, что теща собирается купить квартиру, что отдала 2500 000 рублей ФИО3, которая ранее работала в Красногорской прокуратуре. Также Свидетель №5 говорил, что договора на квартиру не составлено, деньги переданы по расписке, теща доверяет ФИО3 и не допускает обмана. В течение 2018 года ФИО3 так и не предоставила квартиру ФИО35, договор не заключила, деньги не вернула, но все время обещала выполнить обязательства. В конце 2018 года он вместе с Свидетель №5 и его тещей ездил смотреть таунхаус в мкр. Опалиха (точный адрес не помнит), который показывала ФИО3. Со слов ФИО3, этот таунхаус она передаст в собственность ФИО35 вместе с обещанной квартирой в качестве компенсации за задержку. Ему известно, что до настоящего времени ФИО35 от ФИО3 не получила ни квартиру, ни деньги. (т. 2 л.д. 23-24)

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО19

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

Копией чека по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 ч. со счета № банковской карты ФИО1 №2 на счет карты Свидетель №1 перечислены 500 000 рублей. (Том 1 л.д. 199)

Копией выписки по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 ч. на указанный счет карты Свидетель №1 от ФИО1 №2 поступили 500 000 рублей.(Том 2 л.д. 17-20)

Выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО1 №2 списаны 500 000 рублей. (Том 2 л.д. 144-156)

Выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО1 №2 в 19.56 час. списаны 500 000 рублей. (Том 2 л.д. 188-189)

Протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО1 №2 и подозреваемой ФИО2, в ходе проведения которых потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания, чем уличила ФИО2 в мошенническом хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 2 500 000 рублей и опровергла версию ФИО2 относительно получения меньшей суммы, а именно 1 800 000 рублей. (Том 3 л.д. 50-54, л.д. 55-59)

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО1 №2 изъято: расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2 500 000 рублей у ФИО1 №2, выписка о движении денежных средств по счету карты ФИО1 №2 с января 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, флешкарта, содержащая аудиозапись телефонного разговора ФИО1 №2 и ФИО2 (Том 2 л.д.39-42, л.д.44-47)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФСГРКиК изъяты договоры участия в долевом строительстве с делами правоустанавливающих документов: №ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.36-37)

Протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому были осмотрены: расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2 500 000 рублей у ФИО1 №2; выписка о движении денежных средств по счету карты ФИО1 №2 с января 2013 по ДД.ММ.ГГГГ; договоры участия в долевом строительстве с делами правоустанавливающих документов: №ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ; флешкарта, содержащая аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 №2 (Том 2 л.д. 53-156)

Копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2 500 000 рублей у ФИО1 №2 (т. 2 л.д. 57)

Выпиской о движении денежных средств по счету карты ФИО1 №2 с января 2013 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-154)

Копиями договоров участия в долевом строительстве с делами правоустанавливающих документов: №ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-143)

Ответом из ООО «Территория Комфорта – Эко

<

адрес>», обслуживающее ЖК «Опалиха О3», согласно которого ФИО2 в реестре проживающих и собственников не числятся. (Том 1 л.д. 15)

Ответом из ООО «Территория Комфорта – Эко

<

адрес>», обслуживающее ЖК «Опалиха О3», согласно которого ФИО2 в базе программного обеспечения не числится. (Том 2 л.д. 182)

Ответами из ООО «Хайгейт» (конкурсный управляющий ФИО22), согласно которым квартиры, имеющие строительные адреса и указанные в договорах №ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу не вошли, ввиду того, что дома, в которых расположены квартиры сданы в эксплуатацию до банкротства застройщика. В представленной информации из ЕГРН сведения о регистрации договоров №ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно банковской выписке оплата по указанным договором не поступала. ФИО2 и ФИО23 с реестр требований о передаче жилых помещений не включена. (Том 2 л.д. 191-206, 209-210)

Выпиской из Росреестра, согласно которой в собственности ФИО1 №2 имеется лишь 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Иные объекты жилого недвижимого имущества и сделки с ними не зарегистрированы. (Том 3 л.д. 111)

Справкой из ИФНС России по 

<

адрес>, согласно которой сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, либо руководителя в каких-либо организациях отсутствует. (Том 2 л.д. 184)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО24 и ФИО25

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что является подругой ФИО2, они познакомились, когда ФИО2, пользовалась услугами спортивного клуба, в котором она работает бухгалтером. Ей известно о долговых обязательствах последней перед ФИО34, у которого она брала денежные средства на салон красоты, и ФИО35. ФИО2 к ней обращалась с просьбой помочь продать ювелирный крест, зная о её широком круге знакомых, который впоследствии забрала ФИО32 и не вернула. Также ФИО2 неоднократно пыталась взять кредиты в банках, которые ей не давали, с тем, что вернуть долги. Она также обращалась к ней за помощью в оформлении документов для кредита. 

Будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО24 показала, что является знакомой ФИО2, знает о том, что ФИО2 брала в долг денежные средства у ФИО1 №1 и ФИО1 №2, хотела продать свое жилье, расположенное в 

<

адрес> с тем, чтоб расплатиться с долгами. Впоследствии обращалась к ней с просьбой помочь оформить кредит. На данный момент готова трудоустроить ФИО2, с тем, чтоб последняя имела возможность рассчитаться с долгами.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Также, данные доказательства согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей. 

При этом, судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2 являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, суд приходит к выводу, что их показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимой обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд не находит причин не доверять и исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак злоупотребление доверием в данном деле, выражался в использовании ФИО2 с корыстной целью доверительных отношений с ФИО1 №1,А, и ФИО26

Квалифицирующий признак обман как способ совершения хищения выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно о наличии у нее прав собственности на недвижимое имущество, и иных прав распоряжаться объектами недвижимости и возможности предоставления недвижимости в собственность ФИО1 №1, а также о заключённых ею договорах долевого участия на квартиры, одна из которых была предложена ФИО1 №2

Квалифицирующий признак мошенничества "в особом крупном размере" полностью нашел свое подтверждение в предъявленном обвинении, поскольку ФИО2 были похищены принадлежащие ФИО1 №1 и ФИО1 №2 денежные средства в суммах, значительно превышающих 1 000 000 рублей, установленный в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника, об отсутствии в действиях подсудимой составов уголовно-наказуемых деяний и о наличии между ними и потерпевшими только гражданско-правовых отношений основанных на договорах зама, совершенных в форме простой расписки, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, показавших, что ФИО2 брала деньги как у ФИО1 №1, так и ФИО1 №2 под предлогом помощи и содействия в приобретении жилья, обещая передать в собственность ФИО1 №1 таунхаус, а ФИО1 №2 – квартиру. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 №2 ей передавались лишь денежные средства в размере 1 800 000 рублей суд также признает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, в том числе долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей, а также показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении пожилых родителей, в том числе отца ФИО27, инвалида 3 группы, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у ФИО2 – гипертонической болезни, гипертонической кардиомиопатии, а также гипертрофической кардиопатии, образования надпочечника, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1 №2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все изложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенные преступления, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом, по преступлению в отношении ФИО1 №2, данный вид наказания назначается с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление, а также возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание с учетом имущественного положения подсудимой суд считает возможным ФИО2 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Потерпевшим ФИО1 №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1000 000 руб., имущественного ущерба на сумму 3 000 000 рублей.

Потерпевшей ФИО1 №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 2500000 рублей.

Подсудимая исковые требования признала частично, указав, что у нее в собственности имеется квартиру, которую она готова была передать в рамках мирового соглашения, просила передать дело в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования суд рассматривает на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный в возмещение материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом добровольно возмещенной ФИО1 №2 суммы в размере 20000 рублей, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 ФИО1 №1 был причинен материальный вред в размере 3000 000 рублей, а потерпевшей ФИО1 №2 был причинен материальный вред в размере 2500 000 рублей, что подтверждается письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании. 

Оснований полагать, что ФИО2 переводились денежные средства на счет ФИО21 в счет погашения имеющейся задолженности – не имеется, потерпевшим не подтверждается. 

Исковые требования ФИО1 №1 в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

По данному уголовному делу, каких либо действий ФИО2 непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав ФИО1 №1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 №1) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО17 наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 – 3 000 000 рублей (три миллиона), в счет возмещения материального ущерба.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №2 – 2 480 000 рублей (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч рублей), в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение 7 000 000 рублей у ФИО21; расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2 500 000 рублей у ФИО1 №2; выписку о движении денежных средств по счету карты ФИО1 №2 с января 2013 по ДД.ММ.ГГГГ; договоры участия в долевом строительстве с делами правоустанавливающих документов: №ДУ-02-259 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-01к1-170 от ДД.ММ.ГГГГ; №ДУ-02-280 от ДД.ММ.ГГГГ; флешкарту, содержащую аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 №2 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья С.П. Зарецкая