Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-3952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каукиной Е.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 5 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Штраф оплачен 1 сентября 2023 года; 

- 25 мая 2023 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 

- 7 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 5 мая 2023 года), к 8 месяцам ограничения свободы со штрафом 6000 рублей; 

- 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 августа 2023 года) к 9 месяцам ограничения свободы; 

- 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2023 года) к 11 месяцам ограничения свободы; 

- 3 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2023 года) к 1 году ограничения свободы; 

- 23 ноября 2023 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 25 мая 2023 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 октября 2023 года), п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19 апреля 2024 года Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда) от 27 июня 2024 года) по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2023 года), п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ст.158.1 УК РФ (преступление от 8 апреля 2023 года) к 4 месяцам ограничения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 апреля 2023 года) к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Мысковского городского округа Кемеровской области. Возложена на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Порядок следования к месту отбытия наказания определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем с учетом требований ст. 75,76 УИК РФ. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 года в период с 13 марта 2024 года до 27 июня 2024 года, и по данному приговору с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, каждый из которых постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 июня 2024 года до 16 июля 2024 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 06 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Равинскую Э.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Преступления совершены 8 апреля 2023 года и 13 апреля 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная полностью признала себя виновной, заявила о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каукина Е.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 является матерью С.С.К.., ДД.ММ.ГГГГ, при этом отмечает, что ФИО1 является единственным родителем 

<

данные изъяты> ребенка. 

Обращает внимание, что ФИО1 была задержана в 

<

данные изъяты> в связи с задержанием ребенок был помещен 

<

данные изъяты>, полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каукиной Е.В. государственный обвинитель Должикова Е.В. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принят обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Права осужденной ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правовая оценка ее действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала квалификацию её действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст.158.1 УК РФ (преступление от 8 апреля 2023 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 апреля 2023 года).

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласилась осуждённая ФИО1, с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявила, не осознавая его характера и последствий, будучи введённой в заблуждение следователем и адвокатом, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений прав осужденной на защиту при рассмотрении в отношении неё уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 как за совершенные преступления, так и по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, оказание посильной помощи матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимой, наличие 

<

данные изъяты> ребенка. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания ФИО1 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, принимая во внимание то, что применение указанной нормы закона имеет своей целью в первую очередь обеспечение интересов 

<

данные изъяты>, когда нахождение его родителя в условиях изоляции от общества препятствует нормальному развитию и формированию личности ребенка. По настоящему уголовному делу отсутствуют убедительные данные о возможности надлежащего воспитании и содержании ФИО1 своей 

<

данные изъяты> дочери С.С.К. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об официальном трудоустройстве осужденной и наличии у нее надлежащих жилищно-бытовых условий и легальных источников дохода, позволявших бы обеспечить развитие ребенка, материалы дела не содержат, в то время как по делу установлено, что С.С.К. определена в 

<

данные изъяты> на полное государственное обеспечение, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении 

<

данные изъяты> дочери С.М.К. ДД.ММ.ГГГГ и сына С.М.К. ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что осужденная уделяет воспитанию и развитию детей должное внимание, при том, что каких-либо препятствий для исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ФИО1 о намерении заниматься воспитанием ребенка, с учетом данных о личности осужденной, характера и конкретных обстоятельств содеянного ею, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, были допущены существенные нарушения уголовного закона, требующие вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и применения отсрочки реального отбывания осужденной наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона и основания для его изменения, отсутствуют.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание, как за совершенные преступления, так и назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова