№ 1-59/2020

35RS0№-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 26 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, работающего у ИП ФИО8 лесорубом, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 21 день, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу своего проживания: 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, на проверку сообщения, затратами на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий террористического акта, создающего опасность гибели людей, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных и муниципальных органов и учреждений, прав и охраняемых законом интересов отдельных граждан, осознавая, что реальная опасность отсутствует, умышленно, используя мобильный телефон «MiCromax Х281» с имей-номерами № и №, осуществил телефонный звонок с сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером № на единый номер вызова экстренных служб 

<

***>. При этом было осуществлено автоматическое соединение ФИО1 с телефоном Центра обработки вызовов-

<

***> Казенного учреждения 

<

адрес> «Центр обеспечения региональной безопасности», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенным для приема от граждан заявлений и сообщений о происшествиях и преступлениях, и сообщил оператору по линии 

<

***> заведомо ложные сведения о том, что в здании поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся объектом социальной инфраструктуры, заложено взрывное устройство - бомба, тем самым поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

Оператор по линии 

<

***>, приняв вызов ФИО1, и опасаясь, что угрозы о заложенном взрывном устройстве, высказанные ФИО1, могут быть реальными, довел эти сведения до служб экстренного реагирования для осуществления ими мероприятий в рамках антитеррористической направленности, а далее переключил звонившего на оператора 102 УМВД России по 

<

адрес>, предназначенного для приема от граждан заявлений и сообщений о происшествиях и преступлениях, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе телефонного разговора с оператором 102 ФИО1, продолжая свои преступные действия, сообщил о факте пожара в здании поликлиники, указав адрес объекта: 

<

адрес>.

Сотрудниками служб УМВД России по 

<

адрес> и ГУ МЧС России по 

<

адрес> в целях пресечения возможного акта терроризма и предотвращения условий, создающих опасность гибели людей и возможного причинения ущерба имуществу, располагавшими информаций о том, что на 

<

адрес> располагается несколько медицинских учреждений, незамедлительно был осуществлен выезд по указанному ФИО1 адресу.

В период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> мероприятий по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес>, признаков подготовки террористического акта, взрывчатых устройств, самодельных взрывчатых устройств, промышленных взрывчатых устройств обнаружено не было, и установлено, что сообщение о готовящемся взрыве и пожаре в поликлинике заведомо ложное.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 ввел в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности, отвлек силы и средства правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства, выразившиеся в материальных затратах, понесенных в связи с выездами сотрудников указанных служб и осуществления проверки упомянутого заведомо ложного сообщения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 часов до 23 часов 30 минут один употреблял спиртные напитки у себя дома. Сильно опьянел. От скуки решил позвонить и сообщить о заложенной бомбе. С принадлежащего ему мобильного телефона марки «МиКромакс» с абонентским номером № оператора «Мегафон» набрал №, так как знал, что свяжется с полицией и другими экстренными службами. Ему ответила девушка, которой он сообщил, что в поликлинике на 

<

адрес> в 

<

адрес> заложена бомба. Та спросила у него точный адрес поликлиники. Так как адрес он не знал, сказал, что бомба заложена в поликлинике № по 

<

адрес> указал поликлинику, не может объяснить. Сказал, что в Вологде, так как женщина, ответившая на его звонок, сказала, что попал в Вологду. Улицу назвал наугад, так как знал от знакомых, что на данной улице есть поликлиники. Что точно говорил, не помнит, был пьян. Сам позвонил один раз, а потом ему перезванивали. По какой причине впоследствии стал говорить не про бомбу, а про пожар, не может сказать. Когда просили указать свои данные, сказал неправду, чтобы его не нашли. Он понимал, что из-за его звонка будут подняты полиция и другие службы спасения, и хотел этого. Причину этого не может пояснить, был пьян. Взрывного устройства он нигде и никогда не закладывал. Все сообщенное им по телефону 

<

***> являлось вымыслом. При прослушивании диска с аудиозаписями разговоров указал, что голос на записи, который сообщает о бомбе в поликлинике и пожаре, принадлежит ему. (т. 1 л.д. 24-27, 111-114, 172-174).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> следует, что в зону оперативного обслуживания ОП № входит 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> (последний дом по левой стороне - 39, а по правой - 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты поступило сообщение от оператора 

<

***> - то есть центра обработки вызовов КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» посредством электронной связи, в виде электронной карточки, в которой отражается время звонка, суть сообщения, данные о звонившем, данные номера телефона звонившего. Данная карточка была перенаправлена в их адрес из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> (телефон №), куда первоначально поступило сообщение от оператора 

<

***>. В указанной карточке имелась информация о том, что с номера № звонил мужчина, представившийся ФИО4, и сообщил о том, что в здании поликлиники № на 

<

адрес> заложена бомба. Данное сообщение он перенаправил для регистрации и реагирования, так как указанная территория относится к зоне их обслуживания.

Поликлиники с номером 17 на 

<

адрес> не существует, однако на указанной улице имеется ряд учреждений здравоохранения, в том числе детская городская поликлиника №, 

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн, а также несколько частных медицинских центров.

В дальнейшем от оператора 102 поступила дополнительная информация о том, что звонивший представился ФИО3, проживающим в 

<

адрес> (при проверке установлено, что дом с указанным номером в 

<

адрес> отсутствует) и сообщил, что бомба заложена по адресу: 

<

адрес>. К дому по указанному адресу была направлена дежурная следственно-оперативная группа, в составе дознавателя ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, о/у УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и эксперта УМВД России по 

<

адрес> ФИО10

Дежурный группы управлениями нарядов УМВД России по 

<

адрес> сообщил, что направил на указанный адрес наружный наряд ППСП, а также группу по разминированию. По приезду СОГ сообщила, что дом по адресу: 

<

адрес> является жилым, в доме проживает Свидетель №5, которая была эвакуирована. В ходе работы нарядов полиции взрывного устройства обнаружено не было, то есть имел место факт ложного сообщения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры. 

В рамках работы по сообщению также поступила информация от 

<

***> о том, что абонентский номер принадлежит ФИО1, и по данным геолокации установлено, что звонивший находится на территории 

<

адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что указанная информация направлялась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, был установлен ФИО1 и подтвержден факт осуществления им телефонного звонка и ложного сообщения о закладке взрывного устройства. (т. 1 л.д.90-93).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 - начальника смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, где размещен центр управления нарядами, оператор службы 102, куда первоначально поступают звонки от оператора 

<

***>, а в дальнейшем переадресуются по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 23 часа 15 минут поступило сообщение от оператора 

<

***> - то есть центра обработки вызовов КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» в виде электронной карточки, заполненной оператором 

<

***>, где отражается время звонка, суть сообщения, данные о звонившем, данные номера телефона звонившего.

В соответствии с первоначально полученной информацией от оператора 

<

***> имелись сведения о мужчине, звонившем с номера №, представившегося ФИО4 и сообщившего, что в здании поликлиники № на 

<

адрес> заложена бомба. В дальнейшем сообщение перенаправлено для регистрации и реагирования в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по территориальности. 

Кроме того, оператор службы 102 связалась с указанным номером. Звонивший представился ФИО3, находящимся по адресу: 

<

адрес> (при проверке установлено, что дом с указанным номером в 

<

адрес> отсутствует), и сообщил, что про бомбу не говорил, а сообщал о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Эту информацию также передали оперативному дежурному ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

По указанному адресу им был направлен дежурный наряд ППСП, старший патруля Свидетель №4 Последний по приезду докладывал, что по адресу: 

<

адрес> жилой частный дом, в нем проживает гражданка Свидетель №5, которая была эвакуирована, территория у дома оцеплена. В ходе работы нарядов полиции, опроса Свидетель №5, взрывного устройства обнаружено не было, установлено, что имел место быть факт ложного сообщения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры. 

Кроме того, туда направлялась дежурная следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе проведения работы получена дополнительная информация от оператора 

<

***>, что абонентский номер принадлежит ФИО1, и по данным геолокации звонивший находился в момент звонка на территории 

<

адрес>. Сообщение по телефону было направлено в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району. В дальнейшем поступила информация, что сотрудники установили гражданина ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, который сознался в осуществлении умышленного звонка и ложном сообщении и закладке взрывного устройства. (т. 1 л.д.94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - помощника оперативного дежурного группы управления нарядами УМВД России по г. Вологде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут поступила электронная карточка о сообщении от оператора 

<

***>, в которой имелись сведения о мужчине, звонившем с номера №, представившегося ФИО4 и сообщившего, что в здании поликлиники № на 

<

адрес> заложена бомба. Через систему 

<

***> она, нажав определенный регистр, стала перезванивать на указанный номер, чтобы получить дополнительную информацию. При соединении мужчина внятно отвечал на вопросы, подтвердил, что звонил на №, представился ФИО3, полковником военкомата. Сказал, что сообщал о пожаре в поликлинике по адресу: 

<

адрес>, а не о заложенной бомбе. Также сообщил, что находится в 

<

адрес> готов дать объяснение. Всю полученную информацию она передала дежурному смены, чтобы он координировал работу нарядов. (т. 1 л.д. 96-97).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, он является командиром отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>. Находясь на смене, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут от дежурной части поступил сообщение, что по адресу: 

<

адрес> заложена бомба. На месте происшествия находились одна или две машины пожарных, стоявших недалеко от дома. Иных спецслужб не было. Они с двумя сотрудниками МЧС подошли к дому №, постучали в ворота. Вышла женщина в возрасте, которая представилась Свидетель №5. Он ей объяснил, что поступил звонок о том, что в ее доме заложено взрывное устройство. На его вопросы женщина пояснила, что в доме проживает одна, ФИО3 не знает. В доме посторонних не было и никакой бомбы не может быть. Он позвонил в дежурную часть и сообщил об обстановке и о полученной информации. Дождавшись сотрудников следственно- оперативной группы, они передали им женщину и с разрешения дежурного убыли дальше на маршрут. При нем сотрудники группы разминирования не подъезжали. По обстоятельствам было понятно, что имело место быть ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве. (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 - старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, он обслуживает административный участок № - Тимановское сельское поселение, в состав которого входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ему на служебный номер телефона № поступил звонок от ФИО1, проживающего в 

<

адрес> с абонентского номера №. Он ФИО1 перезвонил, тот по голосу был нетрезв. На его вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что ничего. Он закончил разговор. ФИО1 на продолжении общения не настаивал. Примерно через полчаса ему позвонили из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили о поступившем из 

<

адрес> сообщении по факту заложенной бомбы в поликлинике. При этом, установлено, что звонивший по данным геолокации находится на обслуживаемом им участке в районе 

<

адрес>. При проверке номера телефона, он установил, что это номер ФИО1 Вместе с о/у ОБЭП ФИО11 они незамедлительно выехали по месту жительства ФИО1, тот дома находился один. По внешним признакам было понятно, что употреблял спиртные напитки. На вопрос звонил ли тот и сообщал ли о минирование больницы, ФИО1 ответил не сразу, а лишь после просмотра его телефона и обнаружения в нем вызова на №. Он с разрешения ФИО1 произвел осмотр дома, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО1 телефон с сим-картой. ФИО1 они привезли в отделение полиции, где его допрашивал следователь в присутствии адвоката. (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что она, являясь дознавателем отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно - оперативной группы совместно с сотрудником ОУР ФИО2 и экспертом-специалистом ФИО10 выезжала по сообщению, поступившему около 23 часов 30 минут из дежурной части по факту заложенной бомбы в поликлинике № на 

<

адрес>. В момент направления по месту происшествия поступила информация, что точный адрес: 

<

адрес>. На момент прибытия установлено, что это частный дом. На месте были сотрудники ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Группы разминирования она не видела. К ним вышла женщина, фамилию не помнит, проживающая в данном доме, которая пояснила, что сотрудники осматривали дом и бомбы нет. Сотрудники ППСП подтвердили, что были в доме и взрывного устройства не обнаружено. Она произвела наружный осмотр дома и прилегающей к нему территории. Пока работали на месте, поступила информация об установлении звонившего лица, находившегося в 

<

адрес>. Материал она направила по территориальности для приобщения к возбужденному уголовному делу в ОМВД Росси по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, она одна поживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 23 часов 30 минут легла спать. Спустя 15 минут ее внимание привлекло сверкание огней с улицы. Выглянув в окно, увидела, что на проезжей части рядом с ее домом стояли две пожарные машины, перекресток был перекрыт автомашиной сотрудников полиции. Рядом с домом находились мужчины. Открыв дверь, она увидела шесть или восемь человек в спецкостюмах, с касками и закрытыми лицами. Ей сообщили, что поступил сигнал о том, что в ее доме заложена бомба. На вопросы она пояснила, что живет одна, взрывного устройства не может быть заложено, так как к ней никто не приходил, она не отлучалась, территория у ее дома огорожена, установлено видеонаблюдение, есть собака.

Затем подъехали сотрудники дежурной группы полиции. При опросе ей называли фамилию сообщившего о взрывном устройстве – ФИО1. Также спрашивали о наличии у нее родственников и знакомых в 

<

адрес>. Но таковых у нее в 

<

адрес> нет. От сотрудников полиции узнала, что звонивший указывал о заложенной бомбе в поликлинике на 

<

адрес> с ее домом есть детская поликлиника, поликлиника-госпиталь для ветеранов боевых действий, а также медицинский центр «Арника» и стоматология «Дента». К звонившему она претензий не имеет. (т. 1 л. д. 100-101).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 207 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № по сообщению дежурного УМВД России по 

<

адрес> о поступлении сообщения от службы 

<

***> о минировании поликлиники по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 В кухне возле окна стоит кухонный стол, на котором стоит лежит мобильный телефон Micromax Х281 в корпусе черного цвета с серыми вставками. ФИО1, участвующий в осмотре указал, что данный телефон принадлежит ему. В ходе осмотра указанный телефон изъят. (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №5 В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «MiCromax Х281», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 Телефон в корпусе черно-серого цвета, имеет значительные потертости и следы загрязнения поверхности. В задней части в центре вверху имеется объектив фотокамеры. ИМЕЙ номера устройства: №, №. В телефоне имеется сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №.

При просмотре папки «исходящие звонки» имеются данные о следующих звонках:

*

<

***> (3) - ДД.ММ.ГГГГ в 23:22. При просмотре звонков указанного номера установлено следующие соединения исходящих вызовов: №: Время вызова: ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 продолжительность 00:01:39; ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 продолжительность 00:00:06; ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 продолжительность 00:01:29.

*+№ ДД.ММ.ГГГГ в 23:22. При просмотре звонков указанного номера установлено следующие соединения исходящих вызовов: Номер +№ Время вызова ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 продолжительность 00:00:00.

*122 ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 При просмотре звонков указанного номера установлено следующие соединения исходящих вызовов: №: Время вызова 07.12.2020в 23:09 продолжительность 00:00:23.

*№5).

Указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 1 л.д.37-50, 51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия КУСП оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, содержащая сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. за № сообщения по телефону № от ФИО3 Вл. Ал. о том, что на Благовещенской 27 заложена бомба и выписка из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в которой содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № сообщения, поступившего в 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ от заявителя по имени ФИО4 (№) о том, что по адресу: 

<

адрес> в поликлинике № заложена бомба. По данному сообщению на место была направлена следственно-оперативная группа, информация не подтвердилась. (т. 1 л.д. 57-59).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD - диск, содержащий электронные копии унифицированной карты информационного обмена (УКИО №), и аудиозаписи разговора, поступивший по запросу из Центра обработки вызовов - 

<

***> КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеются три файла: 

№ «(№) Звонок с № на № w Запись разговора УКИО №», дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ 9:03, звуковой файл, объем 155 Кб, содержащий сведения о телефонном разговоре с ФИО4 о заложенной бомбе в поликлинике № на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

№ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) Звонок с oper02vologda на wav Аудиозапись разговора ДДС -02 

<

адрес> на УКИО №», дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ 9:12, звуковой файл, объем 213 Кб, содержащей запись телефонного разговора между сотрудником полиции и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о пожаре в поликлинике на 

<

адрес>.

№ - именуется «Детальный отчет по УКИО (28)» pdf УКИ дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ 9:07, объем 279 Кб. (т. 1 л.д. 63-71);

Указанные CD - диск и копия УКИО № признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79, 80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО7 осмотрен диск, содержащий электронные копии унифицированной карты информационного обмена (УКИО №) и аудиозаписи разговора, поступивший по запросу из «Центра обработки вызовов - 

<

***>» КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности». (т. 1 л.д. 107-110).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал об исключении из объема обвинения указания на действия ФИО1 о заведомо ложном сообщении о готовящихся иных действиях, как излишне вмененных.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененное указание на действия подсудимого о заведомо ложном сообщении о готовящихся иных действиях, так как подсудимый сообщал о готовящемся взрыве и пожаре, а о готовящихся иных действиях он не сообщал, что было установлено в ходе рассмотрения дела после исследования всех доказательств.

Вменение подсудимому квалифицирующих признаков - из хулиганских побуждений и в отношении объекта социальной инфраструктуры, суд считает правильным, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не вызывают сомнения. Установлено, что каких-либо иных мотивов, помимо хулиганских, подсудимый не имел, при этом сообщил о готовящемся взрыве и пожаре в поликлинике, являющейся социальным объектом, предоставляющим медицинские услуги.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, получателем пении или иных социальных выплат, собственником транспортных средств, самоходных машин, огнестрельного оружия не является, на учете в ОЗН по Бабушкинскому району не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим, работает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Указанное психическое расстройство во время совершения инкриминируемого деяния не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Объективных данных за наркоманию, у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию он не представляет опасность для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 30-32).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического психического расстройства. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого в период предварительного следствия суд не усматривает.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, не отрицается подсудимым, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, суд не считает возможным применять к нему наказание в виде штрафа. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. 

Кроме того, суд находит необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 21 день.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им в период испытательного срока преступления, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и оставить приговор на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая, что им на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «MiCromax Х281» с имей номерами №, №, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО1, возвратить владельцу; DVD-диск, содержащий электронные копии унифицированной карты информационного обмена (УКИО №) и аудиозаписи разговора при осуществлении звонка с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Е.С. Варлова