УИД 91RS0016-01-2023-000326-87

Дело № 1-85/2023 Судья 1-й инстанции: Джиджора Н.М.

№ 22-3070/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Коляды Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загарийчук Анны Александровны с апелляционным представлением помощника прокурора Первомайского района Павлык А.В. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года, которым

Загарийчук Анна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Постановлено установить Загарийчук А.А. ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Надзор за осужденной Загарийчук А.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденной.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года Загарийчук А.А. признана виновной в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 16 апреля 2023 года в пгт. Первомайское Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района Павлык А.В. просит приговор суда изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Красноперекопск Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в резолютивной части приговора необходимо указать на запрет выезда ФИО1 за пределы территории муниципального образования «городской округ Красноперекопск Республики Крым» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, свою вину признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Иващенко И.С.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции.

Как следует из приговора суда на время ограничения свободы осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако в приговоре отсутствует указание на какое-либо конкретное место жительства, регистрации или пребывания, изменять которое, выезжать за пределы которого ФИО1 не имеет права без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы осужденной установлены следующие ограничения: не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Красноперекопск Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора указать, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы осужденной установлены следующие ограничения:

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Красноперекопск Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков