ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1 В о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

***> года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

..>. 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

..> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> года между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № 

<

..>

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 

<

..> рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

16.08.2020 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 

<

..> рублей. 

16.08.2019 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. 

Истец утверждает, что по состоянию на 22.06.2020 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 

<

..> рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на 22.06.2020 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 

<

..>.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.06.2020 года составляет 

<

..> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залом обязательства. 

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с условиями Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 

<

..> рублей. 

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства. 

Руководствуясь изложенным истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, согласно поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

***> года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

..> 

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

..> рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> года между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № 

<

..>.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 

<

..> рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

16.08.2020 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 

<

..> 

16.08.2019 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. 

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.06.2020 задолженность ответчика по уплате суммы составляет 

<

..> рублей.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10.00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на 22.06.2020 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 

<

..> рублей.

Таким образом, суд установил, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.06.2020 года составляет 

<

..> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залом обязательства. 

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с условиями Кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 

<

..> рублей. 

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства. 

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 

<

..> руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 

<

..> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате процентов в размере 

<

..> рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

..> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

..>. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..> 

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>

<

..>