Судья: Ледкова И.М.

Дело № 33-45605/2025УИД 50RS0035-01-2023-009569-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 120 000 руб.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 24 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1).

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в должности мастера лазерной эпиляции. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в ИП ФИО1 с 

<

данные изъяты> в должности мастера лазерной эпиляции и о ее увольнении 

<

данные изъяты> по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 рублей отказано.

В связи с рассмотрением дела, ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 120 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО2, суд исходил из того, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму расходов ФИО2 на представителя отвечающей приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: составление заявления об отмене заочного решения, возражение на исковое заявление ФИО1, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, составление встречного искового заявления с уточнением, ходатайство об истребовании доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от 

<

данные изъяты> за N 04/23-05, консультация в устной форме должна быть не менее 1500 рублей; письменная консультация не менее 3000 рублей; составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии не менее 8000 рублей; составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5000 рублей.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices//ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и 

<

данные изъяты> по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и 

<

данные изъяты>, проделанной представителем ФИО2 работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 80 000 рублей: подача искового заявления - 10 000 рублей, истребование дополнительных доказательств – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025