Дело № 2-1-2997/2025 

64RS0042-01-2025-003649-20 

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации 

14.10.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х., 

при секретаре Апаршиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом ФИО14 пользуется и владеет земельным участком № общей площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 Ранее истец обращался в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов и утверждения схемы расположения земельного участка, на что ему было отказано. Истец указывает, что с мая 2007 года по настоящее время он является членом СНТ, открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, ухаживает за ним, несет бремя его содержания. С мая 2007 года никто не предъявлял претензий в отношении указанного объекта недвижимости. Споров в отношении владения и пользования земельным участком никто не заявлял.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок №, площадью 487 кв.м, расположенный: 

<

адрес>, ФИО16 в границах координат, установленных заключением судебной экспертизы. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал по уточненным требованиям.

Представитель истца по доверенности ФИО10 иск по уточненным требованиям поддержала, просила признать право собственности на земельный участок в координатах, установленных судебной экспертизой. Просила учесть, что администрацией города истцу было отказано в передаче в собственность земельного участка и в настоящее время он только в судебном порядке имеет возможность оформить права на земельный участок. С 2007 года он в установленном законом порядке принят в члены СНТ и открыто владеет данным участком, никто никаких прав на него не заявлял. Смежные землепользователи ФИО11, ФИО12, ФИО6 возражений по иску не представали, нарушений смежных границ спорного земельного участка с их участками не имеется, что подтверждено заключением судебного экспертизы. 

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Третьи лица - представитель ФИО17 ФИО11, ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ФИО18 ФИО9 принят в члены 

<

данные изъяты> за ним закреплен земельный участок № площадью 487 кв.м., что подтверждается выпиской из Протокола общего собрания, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем 

<

данные изъяты>» ФИО7 (л.д. 9).

В дело представлена копия членской книжки на имя ФИО9, из которой усматривается, что ФИО9 производит оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Оплата членских вносов также подтверждается квитанциями за период с 2008 по 2020 г.г. (л.д. 13-15). Сведений об оплате членских взносов за период с 2021 по 2024 г.г. в дело не представлено, вместе с тем, согласно справки председателя 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 задолженность по членским взносам, целевым вноса, по оплате за электроэнергии отсутствует (л.д. 63).

Оснований не доверять представленной справке, у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> отказал ФИО9 в удовлетворении заявления, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> и просил предварительно согласовать предоставление в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка площадью 487 кв.м. с целью использования: ведение садоводства, местоположением: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

Из содержания вышеуказанного сообщения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> следует, что основанием к отказу послужило то, что им не представлен документ, подтверждающий распределение ему, как члену 

<

данные изъяты> испрашиваемого земельного участка. Кроме того, согласно сведениям Управления Росеестра по 

<

адрес>, в отношении испрашиваемого земельного участка постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации садовых участков» принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность иному лицу (л.д. 16). 

Судом из ППК «Рокадастр» истребовано землеустроительное дело на спорный земельный участок.

Из ответа ППК «Рокадастр» следует, что в государственном фонде, данные, полученные в результате проведения землеустройства, землеустроительных дел на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участок № – отсутствуют. Одновременно направлено землеустроительное дело на спорный земельный участок.

В землеустроительном деле имеется Постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, принято решение о передаче земель в собственность за плату, в том числе, членам 

<

данные изъяты>» в количестве 61 человек (л.д. 65-67).

Также, в землеустроительном деле имеется Список членов 

<

данные изъяты> из которого следует, что земельный участок № площадью 515 кв.м. предоставлен ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 141).

При сопоставлении Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Списка членов 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что соответствии с Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в 

<

данные изъяты> площадью № под №, в отношении которого истцом заявлены требования был предоставлен с собственность ФИО2

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело № и окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям наследственного дела наследником после смерти ФИО2 является дочь ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 102-189).

Спорный земельный участок в составе наследственного имущества не усматривается. 

Вместе с тем, суд счел необходимым привлечь наследника титульного собственника спорного земельного участка - ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, прав на спорный земельный участок не заявила. 

Таким образом, с момента смерти ФИО2, ее наследник – ФИО1, а также, органы местного самоуправления более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявили, правопритязаний в отношении его не заявили, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, доводы истца не опровергли. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом, испрашиваемого земельного участка, указанные выше обстоятельства суд учитывает в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

По ходатайству представителя истца, в целях проверки доводов об отсутствии нарушений границ земельных участков смежных землепользователей, судом назначена судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО19 экспертом было установлено, что земельный участок № в 

<

данные изъяты>» имеет фактическую площадь 487 кв.м., установлено его геодезические координаты (приведены в заключении судебной экспертизы).

Экспертом установлено, что по результатам сопоставления обзорной схемы границ земельного участка, предоставленного ранее 

<

данные изъяты> со сведениями ЕГРН в отношении границ кадастрового квартала №, а также, с фактическими границами земельного участка № 

<

данные изъяты> было установлено, что земельный участок № 

<

данные изъяты> фактической площадью 487 кв.м., полностью расположен в границах земельного участка, отведенного СНТ «Факел-3».

Экспертом были сопоставлены результаты геодезической съемки земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> фактической площадью 487 кв.м., со сведениями ЕГРН в отношении границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала № в том числе в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером № который является территорией общего пользования 

<

данные изъяты> По результатам чего было установлено, что фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> фактической площадью 487 кв.м., не имеют наложения как на фактические, так и на документальные границы смежных земельных участков, а также не накладываются на территории общего пользования 

<

данные изъяты> которая закреплена границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, а также, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в том числе заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими доводы истца. Заключение судебной экспертизы суд кладет в основу своих выводов, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9 с 2007 года использует спорный земельный участок, содержит его, уплачивает членские взносы и иные обязательные платежи, владеет спорным имуществом как своим собственным, принимал и принимает меры к его сохранению, несет бремя его содержания, земельный участок после смерти титульного собственника ФИО2 в объем наследственной массы не вошел, владение ФИО9 спорным земельным участком никем не оспаривалось и не оспорено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО9 ФИО3 (№ право собственности на земельный участок №, площадью 487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в границах следующих координат:

1. №

№

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в

удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.10.2025

Председательствующий