УИД: 34RS0008-01-2023-003249-54

Дело № 2-3073/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительных радиаторов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., в которой зарегистрирована и является членом семьи нанимателя (ФИО7) на основании ордера №... серия I-КЖХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ (составленным в отношении нижерасположенной ...) затопление произошло в результате нарушения целостности чугунных радиаторов в квартире. 

В результате затопления ФИО1 как члену семьи нанимателя был причинен ущерб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ, строительных материалов и мебели при возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры составляет 334 641 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль. 

В соответствии с договором №... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и частнопрактикующим оценщиком Перепелицей И.А., стоимость услуг составила 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, затопление квартиры повлекло причинение ущерба в размере 334 641 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль, которые подлежат возмещению ООО «УК Центрального района».

Истец полагает, что на ООО «УК Центрального района» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. В результате ненадлежащего оказания услуг, выразившемся в нарушении норм правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, ФИО1 был причинён ущерб. 

Однако, ООО «УК Центрального района» не предприняло никаких действий для подробного осмотра жилого помещения, документальной фиксации повреждений и согласовании с жителями действительной стоимости восстановительного ремонта. Никакие денежные средства в возмещение причинённого ущерба также перечислены не были. 

Более того, ООО «УК Центрального района» не установило новые радиаторы отопления, взамен демонтированных после затопления. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в свою пользу ущерб в размере 334 641 рубль, причинённый в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ..., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже 2 отопительных радиаторов, с устройством на их месте новых отопительных радиаторов к существующей системе отопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже 2 отопительных радиаторов, с устройством на их месте новых отопительных радиаторов к существующей системе отопления прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...», администрация Волгограда, ФИО4 ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила преставление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд взыскать в пользу истца сумму причинённого ущерба, на основании проведённой по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что в связи с заключением договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к материалам дела. Указала что, на радиаторах отопления не было каких-либо запирающих элементов, что указывает на то, что все батареи относились к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за эксплуатацию несёт соответствующая управляющая компания. На момент аварии чугунные батареи имели срок эксплуатации более 35 лет, что указывает на достаточно большой износ. Доказательств того, что в квартире был открыт балкон, в материалы дела не представлено. Кроме того, управляющая компания самостоятельно и бесплатно заменила радиаторы отопления, после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Дополнительно пояснил, что согласно выводов в составленном акте, затопление квартиры произошло в результате нарушения целостности чугунных радиаторов в количестве двух штук. Предположительно была открыта дверь на балкон в квартире, в связи с чем, произошло промерзание радиаторов отопления. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил преставление своих интересов представителю ФИО5

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Дополнительно обратила внимание суда, что собственниками чугунных радиаторов является управляющая компания, поскольку запирающих устройств на радиаторах установлено не было. Кроме того, свидетель пояснил, что в квартире была открыта дверь, но открыта она была в связи с запариванием. 

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вина в действиях ООО «Концессии теплоснабжения» отсутствует. К данному происшествию ООО «Концессия теплоснабжения» отношения не имеет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...», администрация Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили. 

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, допросив эксперта ООО «Альянс Партнер» ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного Постановления, а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 11 Постановления, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу п. 16 Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... А, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, что подтверждается Актом №... о происшествии на жилищном фонде, составленном ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта следует, что затопление произошло в результате нарушения целостности чугунных радиаторов (2 шт.) в квартире. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характер и состояние повреждений отделочных материалов, конструктивных элементов и мебели, пострадавших в результате затопления, следующие: 

1. Жилая комната (спальня): 

- залитие пола водой, загрязнение поверхности пола, замокание и деформация паркетной доски, площадь повреждения 11,84 кв.м.; 

- намокание и отслоение обоев от основания на стенах, площадь повреждения 1,64 кв.м.; 

- вздутие и отслоение обоев от основания на потолке, площадь повреждения 1,5 кв.м.; 

- разбухание материала конструктивных элементов в нижней части двуспальной кровати; 

- разбухание материала боковин в нижней части четырехстворчатого платяного шкафа; 

- разбухание материала боковин и задней стенки, разрушение фрагмента задней стенки тумбы прикроватной. 

2. Кухня: 

- залитие пола водой, вздутие и деформация линолеума, площадь повреждения 8 кв.м. 

3. Коридор: 

- залитие пола водой, замокание и деформация линолеума, образование грибка на внутренней стороне линолеума и на поверхности основания, площадь повреждения 6,9 кв.м.; 

- разбухание входного дверного полотна (200х80 см.), при закрытии/открытии дверное полотно цепляется о дверную коробку, дверь закрывается/открывается с усилием. 

4. Жилая комната (зал): 

- залитие пола водой, вздутие и деформация паркетной доски, площадь повреждения 18, 1 кв.м.; 

- вздутие и отслоение обоев от стены, площадь повреждения 1,8 кв.м.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества находящегося в квартире по адресу: г. Волгоград, ... А, ..., между ФИО1 и ЧПО ФИО10 был заключен договор №... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества. Стоимость услуг, предусмотренных данным договором, составила 7 500 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ЧПО ФИО10 №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 268 346 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества составляет 66 295 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Центрального района» была подана претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, не возмещён.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях устранения противоречий, а также установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Из выводов экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альянс Партнер» следует следующее: установить причину и механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ... А, ..., не предоставляется возможным, поскольку для установления причины эксперту необходимо провести обследование радиаторов отопления. Размер реального ущерба причинённого жилому помещению по адресу: 

<

...> ... А, ..., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, составляет 255182 руб. 40 коп. Размер реального ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему истцу, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73925 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированными экспертами, по результатам осмотра ..., расположенной по адресу: 

<

...> ... А, а также исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Альянс Партнер» ФИО8 выводы, приведённые в экспертном заключении, подтвердил и пояснил, что категоричного вывода о причинах затопления установить не представилось возможным, поскольку на исследование не были представлены чугунные радиаторы, установленные в квартире истца на момент затопления, причину разрыва радиаторов по фотоматериалам установить невозможно.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению причинённого ущерба, суд исходит из материального закона, нормативно-правовых актов, представленных доказательств по делу и приходит к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств по техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного дома и, соответственно, за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию.

Из данных представителем истца пояснений следует, что перед радиаторами отопления в квартире истца отсутствуют запирающее (отключающее) устройства (доказательств обратного ООО «УК Центрального района» суду представлено не было), следовательно, радиатор служит как для обогрева жилого помещения, так и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения, и входит в состав общего имущества. Радиаторы отопления в квартире не менялись с 1984 года.

Ввиду того, что дом, расположенный по адресу: 

<

...> ... А, находится в фактическом управлении ООО «УК Центрального района», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошло причинение имущественного вреда квартиры ФИО1, причинённый имуществу ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей перед потребителями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также суд учитывает, что установить причину разрыва батареи экспертным путём не представилось возможным в результате действий ответчика ООО «УК Центрального района», уничтоживших радиаторы отопления.

Соответственно, в связи с тем, что на радиаторе отопления отсутствовали запорные устройства, ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несёт управляющая компания.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, так как они носят малоинформативный характер и не могут быть признаны достаточными для установления причин и механизма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления жилого помещения истца. В связи с чем, её показания не могут быть приняты судом и положены в основу данного решения.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК Центрального района ФИО3, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и неоспоримых доказательств того, что прорыв радиаторов отопления в квартире истца, в результате чего была затоплена квартира истца, произошёл из-за промерзания системы отопления, суду представлено не было. Провести техническую экспертизу причин прорыва радиаторов отопления не представилось возможным, в связи с утилизацией поврежденных радиаторов.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика ООО «УК Центрального района» от проведения судебной экспертизы, уничтожение предмета исследования, суд считает, что данные действия ответчика ООО «УК Центрального района», подтверждают факт вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком ООО «УК Центрального района» не представлено.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом ФИО1 требований к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 255182 руб. 40 коп., стоимость имущества повреждённого в результате затопления в размере 73 925 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 7 500 рублей обоснованным, которые являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Центрального района».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №... моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, то, суд с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 255182 руб. 40 коп. (материальный ущерб, причинённый затоплением жилому помещению) + 73925 рублей (материальный ущерб, причинённый затоплением движимому имуществу) 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%) = 166 053 руб. 70 коп. 

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №...), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу штрафа, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Альянс Партнер».

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер», расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей, которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгограда (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6791 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... ССР, паспорт гражданина РФ Серия №... №...) стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ... ... в размере 255182 руб. 40 коп., 73925 рублей в счёт возмещения стоимости повреждённого имущества, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб., штрафа свыше 120000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: №... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 6971 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН: №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН: №...) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------