Дело № 12-100/2019 

Судья Кулешов Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области ул. Коммунальная, д. 1 А) в открытом судебном заседании с участием защитника Мартемьяновой М.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении А...,

жалобу директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ГБУ «Понетаевский ПНИ» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ «Понетаевский ПНИ» было привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. 

Данное постановление директор ГБУ «Понетаевский ПНИ» ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен от даты вручения копии обжалуемого судебного акта. 

В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что законный представитель ГБУ «Понетаевский ПНИ» - директор учреждения ФИО1 не извещался о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, сведений о том, что копия протокола направлялась юридическому лицу в материалах дела, не имеется. Представленная копия почтовой квитанции не содержит сведений о том, что именно данный протокол направлялся в учреждение. При составлении протокола ФИО1 не присутствовал, был лишен возможности защитить права учреждения. 

Однако, из протокола следует, что он был составлен якобы в присутствии представителя юридического лица - ФИО1, приведены его данные, разъяснены процессуальные права.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством по делу.

Законный представитель ГБУ «Понетаевский ПНИ» - директор ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника учреждения.

Защитник Мартемьянова М.Н. доводы жалобы поддержала, полагала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Просила жалобу удовлетворить и ходатайствовала о снижении штрафа в случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо А... с жалобой не согласился, пояснил, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГБУ «Понетаевский ПНИ» было уведомлено, о чем имеется почтовое уведомление. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ГБУ «Понетаевский ПНИ», копия протокола направлялась заказным письмом в адрес учреждения. 

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие директора ГБУ «Понетаевский ПНИ».

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, позицию защитника, позицию должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Шатковскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ГБУ «Понетаевский ПНИ» предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения внеплановой выездной проверки ГБУ «Понетаевский ПНИ» выявлен факт невыполнения пункта № предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и факты не выполнения пунктов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 80, 81, 85, 87, 89, 91, 97, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 111, 112 - предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту неисполнения в полном объеме данных предписаний врио главного государственного инспектора Шатковского района Нижегородской области в отношении ГБУ «Понетаевский ПНИ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ «Понетаевский ПНИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ГБУ «Понетаевский ПНИ» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что копия протокола не была вручена юридическому лицу, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится разъяснение процессуальных прав и обязанностей стороны, а именно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, направлено в адрес ГБУ «Понетаевский ПНИ», которое получено ДД.ММ.ГГГГ секретарем Б.... 

Копия протокола по делу об административном правонарушении направлена в адрес ГБУ «Понетаевский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ, и получена ДД.ММ.ГГГГ секретарем Б....

Доказательств того, что на момент вручения извещения, копии постановления названное лицо не являлось работником ГБУ «Понетаевский ПНИ» и не имело права на получение корреспонденции, суду не представлено.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, судом изучался однако не принимается, поскольку внесение данных о законном представителе юридического лица не влечет признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал извещение юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении надлежащим.

Выводы мирового судьи о виновности ГБУ «Понетаевский ПНИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, проверив дело в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья усматривает неточность в квалификации мировым судьей правонарушения, которая подлежит устранению. Так, мировой судья квалифицировал действия ГБУ «Понетаевский ПНИ» как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Исходя из устава ГБУ «Понетаевский ПНИ» основным видом деятельности Учреждения является социальное обслуживание в условиях стационарного пребывания (п. 2.3). Таким образом, мировым судьей ошибочно при квалификации действий учреждения было указано на осуществление деятельности в сфере здравоохранения и образования. Указание на данные виды деятельности является опиской, которая подлежит устранению путем ее исключения из квалификации. При этом устранение данной неточности не влияет на существо вмененного ГБУ «Понетаевский ПНИ» правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Защитник ходатайствовал о снижении размера назначенного штрафа, между тем данное ходатайство не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер назначенного юридическому лицу штрафа составляет 90 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей. В связи с этим размер штрафа снижению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ «Понетаевский ПНИ» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, исключив из квалификации действий ГБУ «Понетаевский ПНИ» указание на «деятельность в сфере здравоохранения, образования», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора ГБУ «Понетаевский ПНИ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова