Дело № 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО4 (после перерыва) по доверенности, представителя ответчика ФИО5 (до перерыва) по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что 16.01.2019 г. в 19-00 часов в г. Перми на ул. Г. Хасана, 21 по вине водителя транспортного средства PORCHE CAYENNE, государственный номер №, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автобус MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер № получил механические повреждения. Собственником автомобиля PORCHE CAYENNE является ФИО8, полис ОСАГО отсутствует. Согласно экспертному исследованию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 0405N превысила доаварийную стоимость, стоимость автомобиля до ДТП – 368 600 рублей, стоимость годных остатков – 90 709,51 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 277 890,49 рублей. Расходы по проведению экспертизы составляют 15 000 рублей, расходы по эвакуации – 1 200 рублей. Просит взыскать с ФИО7, ФИО8 ущерб в размере 342 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 620 рублей. 

Впоследствии исковые требования уточнил, учитывая заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков имущественный ущерб 211 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6620 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения, из которых следует, что уточненное исковое заявление поддерживает, согласен с выводами эксперта ФБУ «ПЛСЭ». Возражает против взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку считает их необоснованными, завышенными и не отвечающими и требованиям разумности и справедливости. Представитель ответчиков представлял интересы обоих, дело особой сложности не представляет, расходы на составление нотариальной доверенности компенсации не подлежат, поскольку существуют бесплатные способы удостоверения доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что экспертное заключение № выполненное ИП ФИО1, положенное в основу исковых требований истца, составлено с нарушением действующего законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт при определении ущерба руководствовался Единой методикой ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., стоимость нормо-часа и стоимость заменяемых деталей определил на основании справочника РСА. У виновника аварии отсутствует полис ОСАГО. В данном случае закон об ОСАГО не действует, а Единая методика определяет восстановительные расходы только в рамках закона об ОСАГО. Кроме того ответчик ФИО7 оспаривает вину в произошедшем ДТП, нарушение требований п. 6.2. ПДД не совершал, вынужден был выехать на регулируемый перекресток в виду того, что не имел возможности с технической точки зрения остановить свой автомобиль перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора. Считает, что ущерб истцу был причинен вследствие нарушений водителем автобуса ФИО9 требования знака 5.15.1 ПДД «Движение по полосам». 

Представитель ответчиков ФИО5 (до перерыва) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО8 исковые требования не признает, поскольку причинителем вреда является ФИО7, признают вину частично, так как в действиях водителя автобуса также имеется вина. На данном участке дороги поворот налево запрещен, вина обоюдная. ФИО7 согласен, что допустил столкновение и причинил ущерб. Считает, что оба заключения, представленные истцом, выполнены с нарушениями, согласны с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в пользу ФИО8 в размере 21 500 рублей, в пользу ФИО7 в размере 47 500 рублей, за представление интересов в судебных заседаниях, расходы на проведение экспертиз. 

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства PORCHE CAYENNE, государственный номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО6 транспортного средства MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер №, под управлением ФИО9.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО7, который управляя а/м PORCHE CAYENNE, государственный номер №, проехал перекресток ул. Чкалова и Г.Хасана в г. Перми на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер №, под управлением ФИО9, нарушив тем самым п.6.13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО7 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности, а также материалами административного дела КУСП №.

В ходе судебного заседания виновность в ДТП ответчик ФИО7 не оспорил, доказательств виновности второго участника дорожно транспортного происшествия не представил. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО9, 16.01.2019 он следовал по маршруту № в качестве водителя на автобусе MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер №, в сторону площади Дружбы, на перекрестке улиц Чкалова и Г.Хасана остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый тронулся к остановке, при выезде на ул. Г.Хасана на разрешающий сигнал светофора, услышал сигнал, посмотрел вправо, где прямо на автобус, на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль PORCHE CAYENNE, государственный номер №, на большой скорости, ФИО9 остановился, однако ответчик врезался в автобус, от удара его развернуло. 

Как пояснял в хода административного расследования ответчик ФИО7, 16.01.2019 он следовал в качестве водителя на автомобиле PORCHE CAYENNE, государственный номер №, по ул. Чкалова со стороны ФИО10, в направлении ул. Куйбышева, по среднему ряду, со скоростью 60 км в час, подъезжая к перекрестку улиц Чкалова и Г.Хасана поздно увидел что заморгал зеленый сигнал светофора, принял меры к торможению, но остановиться не удалось, вследствие чего допустил столкновение с автобусом MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер №, который поворачивал на ул. Г. Хасана, не уступив ему дорогу.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ответственность ответчика ФИО7 застрахована не была, истец правомерно предъявил требования непосредственно к виновнику ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер № получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению выполненному ИП ФИО1 № от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 525 рублей 29 копеек.

Возражая по иску ответчиком представлено экспертное заключение Автомобильной независимой экспертизы, ИП ФИО2, №/ от 06.05.2019 согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 305 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению авто товароведческой экспертизы выполненной экспертом Пермской ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 16.01.2019 с учетом износа на заменяемые детали, составила 86 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 16.01.2019 без учета износа на заменяемые детали, составила 211 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, автобуса MERCEDES BENZ 0405N, государственный номер №, на дату ДТП 16.01.2019, ориентировочно, составляла 283 000 рублей. Расчёт стоимости годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП 16.01.2019 экспертом не производился, так как восстановительный ремонт считается экономически целесообразным. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФИО3 Пермской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с отображением фотоматериалов на бумажном и электронном носителе и в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт ФИО3, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, у ФИО7 возникла обязанность по возмещению ФИО6 расходов на восстановление его транспортного средства в размере 211 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости убытков, либо их не относимости к спорному ДТП не установлено. Доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца, также отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Между тем, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль PORCHE CAYENNE, государственный номер № принадлежащий ФИО8, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, карточкой учета ТС от 21.02.2019 №, выбыл из ее владения по ее собственному волеизъявлению, что также подтверждает сама ФИО8, поскольку она передала ФИО7 право пользоваться ее автомобилем и мер к исключению его доступа к автомобилю не принимала.

Поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем ФИО7, то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП, в связи с чем требования к ФИО8 о взыскании имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 211 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании имущественного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -