уголовное дело № 1-112/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Барыш Ульяновской области 27 декабря 2017 

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.Г., а также с участием:

государственных обвинителей-помощников прокурора Барышского района Калинкина Н.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката УОКА «Норма-адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение № 409, ордер № 74 от 16.09.2017 года,

потерпевшей П*В.В.,

при секретаре Сидоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же виновен в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2017 года, в период времени с 22 часов по 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Живайкино, ул.

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся в этом же доме П*Е.В., решил совершить убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П*Е.В., ФИО2 взял из кухонного стола нож-предмет, обладающий большой поражающей способностью, зашел в спальную комнату указанного выше дома, присел на кровать, на которой лежала П*Е.В., после чего со значительной силой умышленно нанес П*Е.В. три удара ножом в область расположения жизненно-важных органов–передней поверхности груди слева.

В результате действий ФИО2 П*Е.В. были причинены следующие повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, передней стенки аорты; колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого; колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, нижней доли левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока, которые явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П*Е.В. и как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Он же ФИО2, 15.09.2017 в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Живайкино, ул.

<

адрес>, после совершения им убийства П*Е.В., желая запугать мать последней-П*В.В., застигшую ФИО2 на месте совершения преступления, подошел к П*В.В. и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, демонстрируя при это нож. П*В.В. угрозы убийством со стороны ФИО2 восприняла реально и опасалась за свою жизнь, т.к. до этого Горшков совершил убийство дочери П*В.В., слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа и нанесением 3 ударов клинком ножа в грудь П*В.В.

После высказывания угрозы убийством, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Живайкино, ул.

<

адрес>, желая причинить легкий вред здоровью П*В.В., умышленно нанес последней 2 удара клинком ножа в переднюю поверхность груди слева и один удар клинком ножа в заднюю поверхность груди слева, используя нож в качестве оружия.

В результате действий ФИО2 П*В.В. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое непроникающее ранение передней поверхности груди слева по около грудинной линии во 2 межреберном промежутке с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки; колото-резаное слепое непроникающее ранение передней поверхности груди слева по около- грудинной линии в 5 межреберном промежутке с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки; колото-резаное слепое непроникающее ранение задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии на уровне средней трети лопатки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц, выпрямляющих позвоночник, которые как в совокупности, так и по отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, следовательно, причинили легкий вред здоровью П*В.В.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал о том, что с лета 2017 года он стал сожительствовать с П*Е.В. П*Е.В. часто употребляла спиртные напитки и на этой почве между ними происходили ссоры. 15 сентября 2017 г., около 21 часа, он и П*Е.В. приехали к ее родителям, проживающим в 

<

адрес> в с.Живайкино Барышского района, где все вместе стали употреблять спиртные напитки. Во время совместного употребления алкоголя П*Е.В. затеяла ссору со своим отцом, ударила его. Заступаясь за ее отца, он (Горшков) стал успокаивать П*Е.В., завел ее в зал, где они сели на диван, но П*Е.В. не успокаивалась, начала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывая при этом слова, унижающие его честь и достоинство, а затем сказала, что у нее есть другой мужчина и стала по телефону звонить какому-то мужчине, пригласила его к себе домой. Ему такое поведение П*Е.В. показалось обидным, однако, он ее не ударял, не оскорблял. Затем П*Е.В. ушла в спальную комнату и легла там на кровать. Он прошел туда же и сел на кровать, взял в руки планшет, но П*Е.В., продолжая оскорблять его, выхватила у него из руки планшет и бросила его на пол. Поскольку от удара об пол планшет перестал работать, он решил вытащить из него аккумулятор и с этой целью пошел в кухню за ножом. Там в столе он взял небольшой нож, ручка которого была обмотана синей изолентой, и зашел в спальную комнату, сел на кровать, взял в руки планшет, при этом нож держал в правой руке. П*Е.В. вновь выхватила у него планшет и бросила его на пол. Поскольку он был обижен на П*Е.В. в связи с таким ее поведением и за то, что за неделю до случившегося она изменила ему с другим мужчиной, он нанес П*Е.В. три сильных, умышленных удара ножом в левую сторону груди-в область сердца, отчего П*Е.В. скончалась на месте. В это время в комнату зашла ее мать- П*В.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и попыталась отнять у него нож. Он стал угрожать ей убийством, говоря, что если она не выйдет из комнаты, то он и ее убьет, после чего он умышленно нанес П*В.В. два несильных удара ножом в левую область груди и один несильный удар ножом в спину. Убивать П*В.В. он не хотел, удары ей нанес, чтобы она быстрее вышла из комнаты. П*В.В. вышла из комнаты. Он не пытался ее догнать и еще нанести ей удары, хотя у него была такая возможность. Затем он выкинул нож под диван в зале и от удара от ножа отломилась ручка. Указанные события происходили примерно в период с 23 до 24 часов 15.09.2017. Через некоторое время П*В.В. пришла домой и сообщила, что не смогла вызвать ни полицию, ни «Скорую помощь», после чего он сам позвонил в полицию и сообщил, что убил человека, а затем вызвал «Скорую помощь» и до их приезда находился в доме П-ных. Полагает, что одной из причин совершения им преступлений, стало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в совершенных преступлениях, просит прощения у потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными при проверке показаний на месте в ходе расследования дела.

При проведении проверки показаний на месте от 16.09.2017 года, ФИО2 в присутствии своего защитника дал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом он на статисте продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей, а также иные подробности совершенных им преступлений. При проверке показаний на месте ФИО2 показывал о том, что он взял нож именно с целью убийства П*Е.В. После нанесения ей первого удара он вынул нож из раны, П*Е.В. была еще живая. Примерно через 2-3 минуты, чтобы окончательно завершить задуманное, он нанес ей еще 2 удара в область сердца. Он желал наступления смерти П*Е.В. После того, как в комнату зашла П*В.В., то с целью, чтобы она никому не рассказывала о случившемся и не начала кричать, он решил ее припугнуть убийством и свои намерения подкрепил не сильными ударами ножом по ее туловищу (т.1, л.д. 89-100).

Проверив полученные при проверке показаний на месте показания ФИО2, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Собственноручные подписи ФИО2 в указанном протоколе следственного действия, указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия с его участием. 

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2

Помимо изложенных показаний подсудимого, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении приведенных преступлений полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая П*В.В. показала суду о том, что ее дочь-П*Е.В. часто употребляла спиртные напитки, в состоянии опьянения становилась агрессивной. 15.09.2017 года, в вечернее время, П*Е.В. приехала к ним со своим сожителем ФИО2 В это время она (потерпевшая) находилась дома со своим мужем П*В.С. Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Во время употребления спиртного П*Е.В. стала кричать на своего отца, ударила его. Она (потерпевшая) в это время ушла в зал. Вскоре в зал зашли П*Е.В. и Горшков. П*Е.В. начала по телефону звонить какому-то мужчине, просила его приехать к ней. Горшков приревновал ее и они стали ругаться. Затем П*Е.В. и Горшков прошли за перегородку в зале, где стояла кровать. Вскоре она услышала плач дочери, ее вскрики. Она прошла в эту комнату и увидела, что П*Е.В. лежала на кровати без признаков жизни, в области левой половины груди у нее были три раны, одежда на дочери была в крови. Горшков в это время сидел на кровати, в руке держал нож. Она спросила, что он наделал и в ответ Горшков стал угрожать ей убийством, говорил, что убьет и ее, если она кому-то расскажет о случившемся, а затем Горшков нанес ей 2 несильных удара ножом в левую сторону груди и 1 несильный удар ножом в спину. Удары нанес ей умышленно. Высказанные Горшковым угрозы убийством она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, поскольку он уже убил ее дочь. После того, как Горшков нанес ей (П*В.В.) удары ножом, он не пытался догнать ее и нанести ей еще удары. Затем она вышла из дома и пошла к соседям, чтобы позвонить в полицию, но не позвонила и вернулась домой. Горшков в это время находился в их доме. Он сам позвонил в «Скорую помощь» и в полицию. Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за убийство своей дочери и за совершенные в отношении нее преступления. Настаивает на строгой мере наказания ФИО2. Гражданский иск о возмещении морального и материального вреда предъявлять не желает.

Свидетель П*В.С. показал суду о том, что вечером 15.09.2017 г. он употреблял спиртные напитки с женой и дочерью-П*В.В. и П*Е.В., а также ФИО2 После того, как П*Е.В. во время распития спиртного пиннула и ударила его (свидетеля), он ушел спать в веранду дома и проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. В это время ФИО2 сидел на стуле, на руках у него были наручники. Со слов жены ему стало известно, что Горшков в ходе ссоры убил ножом их дочь П*Е.В., а когда она (П*В.В.) стала заступаться за дочь, то Горшков и ее трижды ударил ножом. У П*В.В. он увидел 2 раны в области груди и одну рану в области спины, хотя до случившегося у нее никаких телесных повреждений не было. Его (свидетеля) сотрудники полиции не пустили в комнату, в которой находился труп их дочери, в связи с чем он не видел имевшиеся у нее телесные повреждения. После того, как труп дочери отправили в морг, он, войдя в комнату, обнаружил, что матрац на кровати, на которой та лежала, был пропитан кровью.

Свидетель С*Ю.П. показал суду, что в ночь с 15 на 16 сентября 2017 года в дверь его дома раздался стук. Он открыл дверь и увидел П*В.В. Она попросила его вызвать полицию, сказав при этом, что ФИО2 зарезал ее дочь П*Е.В., а также порезал и ее (П*В.В.). Поскольку на улице было темно, он не разглядел, имелись ли у П*В.В. какие-либо телесные повреждения. Он не поверил ей, поскольку П*Е.В. злоупотребляют спиртными напитками и ранее, поссорившись с мужем, П*В.В. тоже просила его позвонить в полицию. Он сказал, что не будет звонить в полицию, после чего П*В.В. ушла. Утром 16.09.17 он узнал о смерти П*Е.В..

Из показаний свидетеля З*Н.С., данных ею в судебном заседании, следует, что в 01ч.30 мин.16.09.2017 г. в приемное отделение Барышской ЦРБ была доставлена П*В.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. У нее имелись 3 резаные раны- две в области груди и одна-в области спины. Она (свидетель) обработала ей раны, от госпитализации П*В.В. отказалась. Последняя пояснила, что резаные раны ей причинил сожитель ее дочери; что он убил ее дочь, а когда она (П*В.В.) пыталась ее защитить, то он ударил ее ножом. 

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из заявления П*В.В. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который при помощи ножа причинил ей телесные повреждения, а также угрожал убийством ( т.1, л.д.67).

Согласно протоколам осмотра трупа и места происшествия от 16.09.2017 г., в 

<

адрес> в с.Живайкино Барышского района Ульяновской области обнаружен труп П*Е.В. При осмотре трупа обнаружены 3 раны на передней поверхности груди в верхней трети. Имевшаяся на трупе сорочка пропитана кровью и на передней поверхности в верхней трети имеются 3 сквозные линейные повреждения. Одежда с трупа-сорочка и трусы были изъяты с места осмотра. Также ходе осмотра указанного дома были обнаружены и изъяты: из кухни- лежащий на полу черного цвета бюстгальтер с пятном вещества бурого цвета, под диваном в зале-лезвие ножа со следами бурого цвета, похожими на кровь, на полу в зале-рукоять от ножа, с тумбочки в спальной-сотовый телефон П*Е.В., кусок ткани со следом вещества бурого цвета, вырезанный из подушки, лежавшей в зале на диване. Также в ходе осмотра Горшков выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления ( л.д.17-25, 26-38 т.1).

Изъятые в ходе осмотра трупа и места происшествия одежа и другие предметы были осмотрены в ходе следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1, л.д.150-155).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа П*Е.В., при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, передней стенки аорты;

колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого;

колото-резаное слепое проникающее ранение передней поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, нижней доли левого легкого;

ссадина на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии;

кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области.

Колото-резаные слепые проникающие ранения передней поверхности груди слева образовались от воздействия предмета (предметов), обладавшего в момент причинения повреждений колюще-режущими свойствами (типа плоского односторонне острого клинка ножа). При нанесении ранений направление травмирующей силы было сверху вниз, спереди назад, слева направо по отношению к потерпевшему.

Ссадина образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, особенности которого в повреждении не отобразились.

Кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области образовалось от ударного либо сдавливающего воздействия твердым тупым предметом, особенности которого в повреждениях не отобразились.

Смерть П*Е.В. последовала от колото-резаных слепых проникающих ранений передней поверхности груди слева, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей груди, пристеночной плевры слева, верхней и нижней долей левого легкого, околосердечной сорочки, передней стенки аорты, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока. Колото-резаные слепые проникающие ранения передней поверхности груди слева явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П*Е.В. и как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссадина на верхней губе по срединной линии, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области в причинно-следственной связи с наступлением смерти П*Е.В. не состоят, обычно не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Не исключается возможность наступления смерти П*Е.В. в срок около 6-12 часов к моменту начала вскрытия трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П*Е.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,66%, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Каких-либо заболеваний, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П*Е.В., не обнаружено.

Исключается возможность получения колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе П*Е.В. в результате падения из положений стоя, сидя и ударах о тупые твердые предметы. Высказаться о возможности образования ссадины на слизистой оболочке верхней губы в результате падения и ударе о тупой твердый предмет не представилось возможным конкретных ситуационных моментов получения этого повреждения ( т.1, л.д.193-196).

Из заключений судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз следует, что:

-рана от трупа П*Е.В. с груди слева является колото-резным повреждением, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 17-20 мм ( на глубине погружения около 6.5 см.) и толщиной отобразившейся части обуха около 0.8 мм. В момент причинения указанной раны клинок ножа был ориентирован обухом вправо и несколько вниз, лезвием влево и несколько вверх по отношению к потерпевшему. В ране достоверно отобразились групповые признаки колюще-режущего предмета ( т.1, л.д.201-203);

-при исследовании представленной сорочки П*Е.В., на ней было обнаружено три сквозных повреждения, расположения которых проекционно совпадают с областями расположения колото-резаных ран №№ 1-3. Проекционно совпадающие повреждения на сорочке и теле П*Е.В. имеют единые механизмы образования и являются составными частями трех колото-резаных повреждений, которые образовались от 3 воздействий колюще-режущими предметами типа плоского односторонне острого клинка ножа. Возможность причинения колото-резаных повреждений №№1-3 на теле и сорочке П*Е.В. представленным клинком ножа не исключается по групповым признакам ( т.1, л.д.212-217);

-возможность образования колото-резаных повреждений на теле и сорочке П*Е.В. при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе проверки показаний на месте от 16.09.2017 г. и зафиксированных на фотоизображениях к прилагаемой к данному протоколу фототаблице не исключается ( т.1, л.д.219-222).

Из выводов судебно-биологических экспертиз №№ 743, 744, 745,768 следует, что:

- в пятнах на вырезе ткани с подушки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Барышский район, с.Живайкино, ул.

<

адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от П*Е.В. не исключается. В пятнах на бюстгальтере, изъятом в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу, найдена кровь человека, происхождение от которой от П*В.В. не исключается ( т.1, л.д.224-229);

- во всех исследованных пятнах на сорочке, изъятой в ходе осмотра трупа П*Е.В., найдена кровь человека, происхождение которой от самой П*Е.В. не исключается ( т.1, л.д.231-236);

-в пятнах на двух участках спортивных штанов ФИО2 найдена кровь человека, происхождение которой от П*Е.В. не исключается. Во всех остальных пятнах на этих штанах найдена кровь человека, происхождение которой от П*В.В. не исключается ( т.1, л.д.237-244);

-в исследуемых пятнах на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Барышский район, с.Живайкино, 

<

адрес>, найдена кровь человека, происхождение которой от П*В.В. не исключается ( т.1, л.д.246-251).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 09.11.2017 г., ФИО2 из представленных ему ножей опознал нож, которым умышленно нанес 3 удара П*Е.В.. Рукоять данного ножа-деревянная, перемотана изолентой синего цвета ( т.1, л.д.168-170).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 239 от 06.10.2017 г., у П*В.В. имелись телесные повреждения: колото-резаное слепое непроникающее ранение передней поверхности груди слева по около грудинной линии во 2 межреберном промежутке с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки; колото-резаное слепое непроникающее ранение передней поверхности груди слева по окологрудинной линии в 5 межреберном промежутке с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки; колото-резаное слепое непроникающее ранение задней поверхности груди слева по около позвоночной линии на уровне средней трети лопатки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц, выпрямляющих позвоночник. Раны причинены острым предметом (предметами), обладавшим в момент причинения повреждений колюще-режущими свойствами, не менее чем от трех травмирующих воздействий. Раны могли быть получены в срок от нескольких минут до 6 часов к моменту осмотра потерпевшей в ЦРБ 16.09.2017 г.

Колото-резаные слепые непроникающие ранения передней поверхности груди слева как в совокупности, так и по отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, следовательно, причинили легкий вред здоровью П*В.В. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при этом во время причинения повреждений на передней поверхности груди была обращена к действию травмирующего предмета (предметов) передней поверхностью тела, во время причинения повреждения на спине была обращена к действию травмирующего предмета задней поверхностью тела ( т.1, л.д.207-210).

Протоколы следственных действий и заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что отдельные доказательства сфальсифицированы органом следствия.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей П*Е.В. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации- как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений к П*Е.В., с целью лишения ее жизни, приискал нож, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшей 3 удара в область передней поверхности груди слева. В результате действий ФИО2 потерпевшей были причинены множественные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди слева с повреждениями жизненно-важных органов, повлекших ее смерть на месте происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно вследствие нанесённых ФИО2 ударов ножом П*Е.В., последняя получила травму, повлекшую ее смерть, а потому наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями не вызывает сомнений у суда. 

Нанесение ФИО2 множественных ударов ножом, то есть предметом, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, характер и локализация всей совокупности телесных повреждений, нанесенных подсудимым П*Е.В., свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение потерпевшей смерти посредством нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов, поскольку удары ножом потерпевшей он нанес в область груди слева, то есть в место расположения, в том числе, сердца, крупных кровеносных сосудов, с силой, достаточной для образования повреждений, квалифицирующихся как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт нанесения ФИО2 ударов ножом до тех пор, пока потерпевшая не скончалась на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти, а следовательно, совершил вышеуказанные действия умышленно; то есть умысел подсудимого был реализован и преступный результат достигнут.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку удары ножом в область груди П*Е.В. им были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно.

Также судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку по делу достоверно установлено, что со стороны потерпевшей П*Е.В. не было совершено каких-либо противоправных действий, посягающих на жизнь, здоровье либо имущество подсудимого и близких ему лиц, т.е. нанесение ударов ножом потерпевшей явно не вызывалось реальной обстановкой. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что удары потерпевшей он нанес в связи с тем, что она изменила ему за неделю до случившегося, не являются, по мнению суда, основанием и для вывода о том, что в момент нанесения ударов ножом П*Е.В. ФИО2 пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в судебном заседании Горшков пояснил, что ему было известно об измене П*Е.В., однако, они после этого продолжали проживать совместно, он любил ее и простил за измену. 

Кроме того, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у ФИО2 не установлено. 

Так, ФИО2 изначально и в последующем подробно описывает свои действия и иных присутствовавших на месте происшествия лиц, обстоятельно и подробно воспроизводит обстановку и детали происшедшего, что также указывает на отсутствие у него в момент происшедшего состояния аффекта. Последующее поведение ФИО2, который довел до конца умысел на лишение потерпевшее жизни, вызвал «Скорую помощь» и полицию, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду сделать вывод о том, что ФИО2 действовал не импульсивно, а вполне осознанно. 

Данные выводы подтверждаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.

То обстоятельство, что ФИО2 применил насилие к потерпевшей П*Е.В. в связи с возникшим конфликтом, в ходе которого потерпевшая оскорбляла нецензурно подсудимого, по мнению суда, не влияют на правовую квалификацию содеянного, поскольку органами следствия, а также судом было установлено, что именно на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, ФИО2 совершил указанные противоправные действия в отношении потерпевшей П*Е.В.

Доводы подсудимого о том, что онвзял нож не с целью убийства П*Е.В., а чтобы отремонтировать планшет, также не влияют на правовую оценку действий подсудимого.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей П*В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П*В.В., нанес ей неоднократные удары ножом, который им использовался в качестве оружия для нанесения ударов и применения им насилия в отношении потерпевшей, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака ч.2 ст. 115 УК РФ – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку по смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. В действиях П*В.В. в момент совершения в отношении неё противоправных действий ФИО2 не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, в руках у потерпевшей не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений ФИО2. 

Таким образом, в действиях П*В.В. отсутствовало общественно-опасное посягательство на ФИО2, которое требовало бы применения мер обороны. 

Суд не усматривает в действиях ФИО2 неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей П*В.В., поскольку удары потерпевшей были нанесены неоднократно, осознанно, умышленно и целенаправленно. 

Не были совершены указанные действия ФИО2 и в состоянии аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации.

Также судом установлено, что ФИО2 словесно высказал угрозу убийством, которая была направлена на психическое воздействие, запугивание потерпевшей П*В.В., имела намеренный характер вызвать чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность. Данная угроза была выражена конкретными словами: «Я тебя убью» и носила реальный характер, поскольку у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться ее приведения в исполнение с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку происходивших событий. ФИО2 подкреплял свои угрозы конкретными активными действиями, направленными на причинение потерпевшей телесных повреждений, нанеся ей множественные удары ножом в область грудной клетки, причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> ( т.2, л.д.3-7).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключений указанных экспертиз, адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на его поведение не поступали ( т.2, л.д. 15-16, 18, 23). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд по каждому эпизоду учитывает отсутствие у ФИО2 судимости, его молодой возраст, явку с повинной, поскольку он сам сообщил в полицию о случившемся, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании настоящих преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебной заседании извинений потерпевшей, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П*В.В., и оказание ей иной помощи, выразившейся в вызове «Скорой помощи».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.105 УК РФ суд признаёт аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Как видно из предъявленного ФИО2 обвинения, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что Горшков обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, запойная форма; алкогольное опьянение осужденного облегчило реализацию его агрессивных побуждений.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду обвинения суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд с учетом возраста и индивидуальных особенностей подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 и статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО2 за совершенные преступления положений статей 64 либо 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет при назначении ему наказания правила статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит зачёту время предварительного содержания под стражей с момента задержания –с 16.09.2017 года и по 26.12.2017 г. 

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Мустафину Н.Ш. в размере 6860 рублей подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не установлено. ФИО2 трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. 

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

-по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 27 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 16 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: черные трусы и сорочка с трупа П*Е.В., рукоять и клинок ножа, бюстгальтер черного цвета, вырез ткани с подушки, стеклянную бутылку, рюмку, спортивные штаны и олимпийку, пару носков ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить; сотовый телефон марки “DIGMA”, хранящийся в камере вещественных доказательств Барышского МСО, возвратить потерпевшей П*В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова