РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 13 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 

<

номер> от 06 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 

<

номер> от 06 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы указал, что 27.03.2017 г. он, управляя транспортным средством SKANIA З 420 СВ8Х4EHZ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, перевозил уголь с угольного разреза, находящегося в п. Усть-Ордынский для выгрузки на ст. Батарейная. При въезде в г. Иркутск, на ул. Рабочего Штаба, 139 он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов и прохождения весового контроля. Взвешивание проводилось на пропускном пункте весового контроля ППВК Т 666 УН 38 RUS. По результатам взвешивания сотрудником отдела весового контроля было установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства, о чем составлен Акт 

<

номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ПО Иркутской области 27.03.2017 г. был составлен Протокол 

<

номер> об административном правонарушении.

06.04.2017 г. вынесено Постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С предъявленным обвинением и назначенным наказанием он не согласен ввиду следующего. Должностным лицом, вынесшим постановление, в качестве доказательства его вины был положен Акт 

<

номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Взвешивание транспортного средства производилось весами марки ВА-15С-2. Порядок использования и установки весов марки ВА-15С-2 указан в Руководстве по эксплуатации М 204.000.00 РЭ, выпущенном производителем весов Научно-производственной фирмой «МЕТА».

Согласно п. 1.1. Приложения А к Руководству по эксплуатации М 204.000.00 РЭ, весы должны быть установлены заподлицо с дорожным полотном в предварительно подготовленный фундамент (приямок). Фундамент для установки весов должен быть установлен согласно Приложению Б Руководства по эксплуатации.

Согласно п. 2.3.1. Руководства по эксплуатации перед проведением измерений необходимо строго соблюдать все требования, указанные в Приложении А к Руководству. При несоблюдении указанных требований производитель не гарантирует точность взвешивания.

На пропускном пункте весового контроля Т666 УН 38 RUS, находящемся по адресу: ул. Рабочего Штаба, 139, СП ДПС «Нижний», выявившем превышение осевой нагрузки автомобилем, которым он управлял, требования по установке весов, указанных в Руководстве по эксплуатации, были нарушены. Весы установлены непосредственно на асфальтовом покрытии, без заливки фундамента (приямка), что подтверждается фотографиями. Из-за несоблюдения обязательных требований по установке, предусмотренных Руководством по эксплуатации, показания весов ВА-15С-2, согласно которым было выявлено превышение осевой нагрузки, правильность и точность взвешивания, а также сам факт правонарушения не являются обоснованными и доказанными, а, значит, не могут быть основанием для привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Кроме того, в акте заполнены раздел 8 – расстояние между осями, хотя фактически замеры не производились. Указанные в акте данные о расстоянии не соответствуют действительному расстоянию между осями.

В связи с не установлением его вины и неустранимыми сомнениями в его виновности, в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно письменной просьбы, изложенной в жалобе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с п. 23.1. Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 27.03.2017 г. установлено, что 27.03.2017 г. в 22 часа 40 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске в нарушение п. 23.1. ПДД РФ ФИО1 управлял тяжеловесным транспортным средством SKANIA З 420 СВ8Х4EHZ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим СРСО «ХХХ», с грузом (уголь), распределение нагрузки по осям которого превышает величину, установленную предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, без специального разрешения. Согласно Акта 

<

номер> ППВК Р240УС38 зафиксировано, что превышение составило: на 3-ю ось – 70,78%, на 4-ю ось – 66,89%.

Из письменных объяснений ФИО1 в административном материале следует, что 27.03.2017 г. он управлял автомобилем Скания г/н 

<

номер>. Перевозил уголь, осуществлял разгрузку в угольном разрезе. То, что перегруз, он не знал.

По результатам рассмотрения протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 27.03.2017 г. в отношении ФИО1 06.04.2017 г. командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 было вынесено Постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оценив письменные доказательства по делу, изучив обжалуемое постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 

<

номер> от 06 апреля 2017 года, судья находит обоснованным и подтвержденным факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

При этом, приведенные в обоснование жалобы доводы ФИО1 о том, что из-за несоблюдения обязательных требований по установке, предусмотренных Руководством по эксплуатации, показания весов ВА-15С-2, согласно которым было выявлено превышение осевой нагрузки, правильность и точность взвешивания, а также сам факт правонарушения, не являются обоснованными и доказанными, а, значит, не могут быть основанием для привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, основанием к отмене постановления должностного лица не являются.

Так, судья склонен учитывать тот факт, что данные взвешивания по нагрузке на оси транспортного средства, указанные в Акте 

<

номер> от 27.03.2017 года, были получены в установленном законом порядке, а именно, с использованием весов ВА-15С-2 № 1884, ВА-15С-2 № 1885, на которые имеются свидетельства о поверке, как то, соответственно: № 110-812 со сроком действия до 26.12.2017 г., № 110-812, со сроком действия до 26.12.2017 г., а также с использованием рулетки измерительной металлической № 240 (ТС30/5 FISCO), на которую имеется свидетельство о поверке № 389-672 со сроком действия до 16.05.2017 года.

С Актом взвешивания 

<

номер> от 27.03.2017 г. был ознакомлен водитель ФИО1 Каких-либо возражений против полученного результата взвешивания, по части несоблюдения, нарушения правил взвешивания от водителя не поступило и на контрольном, проверочном взвешивании он не настаивал. Таким образом, довод жалобы о несоблюдении обязательных требований по установке, предусмотренных Руководством по эксплуатации, показания весов ВА-15С-2, является технически и документально не подтвержденным.

Поскольку Акт взвешивания 

<

номер> от 27.03.2017 г. был подписан водителем ФИО1 без каких-либо замечаний, судьей расценивается как несостоятельный довод его жалобы в той части, что в акте заполнены раздел 8 – расстояние между осями, хотя фактически замеры не производились, и указанные в акте данные о расстоянии не соответствуют действительному расстоянию между осями.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 

<

номер> от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина