Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности 02 АА 4273087,

представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» - ФИО2, действующей по доверенности от 29 декабря 2017 года,

представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей – взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ГУП «ФЖС РБ», в котором просит суд: взыскать стоимость выявленных несоответствий и дефектов – 394 625, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 86 817, 50 рублей), расходы за проведенную независимую экспертизу – 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000, 00 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности – 1 300, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №. ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру ФИО4. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, строительный адрес: «в квартале 648 ограниченном 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>» на земельном участке, отведенном застройщику согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме – в размере 2 535 500, 00 рублей. Истцом обнаружены существенные отступления объекта долевого строительства от качества, установленного действующими строительными нормами и правилами. Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕРС», стоимость устранения недостатков составляет 394 625, 00 рублей. На услуги эксперта истец понес расходы в размере 40 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил соразмерно уменьшить покупную цену квартиры, однако его требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим полагает подлежащей начислению неустойку по ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку были нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000, 00 рублей. Поскольку истец обратился в суд настоящим иском, понес судебные расходы на оплату услуг нотариуса, представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов – 452 561, 86 рубль, неустойку по ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» – 352 998, 00 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу – 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договорные отношения между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО4 отсутствуют, у участника долевого строительства ФИО5 претензий по качеству объекта долевого строительства не было. С заключением проведенной судебной экспертизы не согласны, считают, что заключение не отвечает требованиям по полноте, всесторонности и обоснованности. В случае взыскания неустойки и штрафа просят применить ч.1 ст.333 ГК РФ. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение нравственных и моральных страданий, размер компенсации не обоснован.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО4 не является приобретателем квартиры по договору участия в долевом строительстве, квартира подвергается ремонтным воздействиям, недостатки могли возникнуть вследствие данных ремонтных работ.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, содержащиеся в заключении эксперта № поддержал. Суду пояснил, что по результатам осмотра качество выполненных работ соответствует простой отделке. Качество проверялось с помощью двухметровой рейки, устанавливались отклонения от ровности. Расчет производился аналитическим способом, на основе фактических данных.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты. 

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, строительный адрес: «в квартале 648 ограниченном 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>» на земельном участке, отведенном застройщику согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме – в размере 2 535 500, 00 рублей.

ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Истец, приняв квартиру, обнаружил отступления в качестве от условий договора, в связи с чем обратился к независимому эксперту для установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с техническим заключением № ООО «ТЕРС», качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, условиям договора и требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 394 625, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо истца о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков качества – 394 625, 00 рублей, оплате досудебной экспертизу - 40 000, 00 рублей, выплате компенсации морального вреда – 10 000, 00 рублей.

В связи с сомнениями ответчика в экспертном заключении, представленном истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО МЛСЭ № установлено, что при исследовании объекта по адресу: РБ, 

<

адрес>, выявлены дефекты качества произведенных работ; прочность на сжатие материала стяжки не соответствует требованиям нормативной документации; несоответствие выражается в отклонении от требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2..03.13-88» о минимально допустимой прочности материала стяжки (нормативный показатель составляет 20 Мпа, фактически, определенный на основании проведенных исследований, составляет 16Мпа); данные дефекты являются устранимыми; стоимость устранения устранимых дефектов определена на основании локальной сметы № и составляет 452 561, 86 рубль, включая НДС. Также указано, что перепланировка силами собственника в квартире не производилась; независимо от факта осуществления перепланировки, она не могла вызвать образование указанных в исследовательской части вопросов 1 и 2 дефектов, кроме дефектов отделочных покрытий санузла и ванной комнаты, ввиду отсутствия теоретически возможных взаимосвязей между фактом перепланировки и перечисленными в исследовательской части дефектами, кроме дефектов отделочных покрытий санузла и ванной комнаты. Технический паспорт 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> фактическому состоянию квартиры не соответствует.

Изучив заключение ООО МЛСЭ №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из того, что претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании стоимости выявленных недостатков не превышают размер установленного экспертами размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 452 561, 86 рубль.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес на оплату услуг эксперта 40 000, 00 рублей, что подтверждено квитанцией № серия ДР от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об уменьшении выкупной цены объекта долевого строительства ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 352 998, 00 рублей, из расчета 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что соотношение неустойки к стоимости договора весьма существенно, суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что в данном случае взыскание неустойки носит не компенсационный, а карательный характер, а потому считает необходимым снизить неустойку до 150 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф составляет 321 780,93 рублей из расчета: (452 561, 86 + 150 000, 00 + 40 000, 00+ 1 000, 00 рублей)*50%.

Принимая во внимание, что соотношение штрафа к стоимости договора весьма существенно, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000, 00 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 рублей.

Как следует из представленного заявления ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» услуги проведения экспертизы не оплачены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в размере 11 535, 62 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей – взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 стоимость выявленных несоответствий и дефектов – 452 561, 86 рубль, неустойку в соответствии со ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» – 150 000, 00 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу – 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000, 00 рублей, штраф в размере 200 000, 00 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы – 45 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»» в доход местного бюджета госпошлину 11 535, 62 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А. Тимербаев