Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-7627/2017

г.Тюмень, 25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что он и ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения в результате обрыва отсекающего вентеля на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого 

<

адрес> в г.Тюмени. Согласно экспертного заключения по оценке материального ущерба, причиненного затоплением, установлено, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в 

<

адрес> в г.Тюмени, составляет 179740 рублей. Решением Центрального суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" в пользу второго собственника ФИО2, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, взыскано в счет возмещения ущерба 89870 рублей. Соответственно, причиненный истцу материальный ущерб составляет 89870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 89870 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115932 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в суде иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" ФИО4 в суде с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) установлены следующие обстоятельства.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения по аварийной ситуации установлено, что в 

<

адрес> в г.Тюмени произошло затопление в результате обрыва отсекающего вентеля на стояке горячего водоснабжения, что относятся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в жилом 

<

адрес> в г.Тюмени и ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г.Тюмени, составляет 179740 рублей. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Принимая во внимание, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу материального ущерба, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, определенного экспертом с учетом текущих цен на стройматериалы и услуги по осуществлению ремонта в жилом помещении, в связи с чем, сумма ущерба в размере 89870 рублей /пропорционально имеющейся доли в праве/ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" от ФИО1 была получена претензия, в которой содержалось требование о возмещении ущерба (л.д.25-26). 

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность уполномоченной организации по уплате потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости убытков, причиненных потребителю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, за указанный период времени неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 115932 рубля (из расчета: 89870 * 1% * 129). 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что требования истца по предъявленной претензии в установленный законом срок добровольно ответчиком исполнены не были, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей сумму взысканного судом материального ущерба - в размере 89870 рублей.В силу ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению в квартире истца, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 89870 рублей, неустойки в размере 89870 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91370 рублей (89870 + 89870 + 3000 : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 20000 рублей (л.д.27-28).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 61, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 89 870 рублей, неустойку в сумме 89 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 89870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" в доход государства государственную пошлину в сумме 5095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Н.В. Фаизова