Дело № 2-5042/2025

66RS0001-01-2025-003994-41

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., 

при секретаре Старокоровой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее. 

24.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и, начиная с 15.04.2013, совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 26.02.2025 возвратить задолженность по кредиту в размере 58 592 руб. 67 коп. путем выставления заключительного счета-выписки. 

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена. 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 № за период с 27.03.2013 по 16.06.2025 в размере 58 592 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3-4). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д. 32-33).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2013 ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты (л.д. 12).

24.03.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил ему банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последний обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 24.03.2013. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 24.03.2013 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, ответчик активировал карту и, начиная с 15.04.2013, совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-23). 

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП, согласно которому размер годовых процентов по кредиту составляет 42 % годовых, размер минимального платежа — коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, схема расчета минимального платежа 2, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпушенной карты: основной карты — не взимается, дополнительной карты — 100 руб. (л.д. 19). С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.8 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента. 

В силу п. п. 4.11.1, 4.11.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. п. 4.13, 4.13.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 58 592 руб. 67 коп. в срок не позднее 26.02.2025 (л.д. 24).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.06.2025 задолженность по кредитному договору составляет 58 592 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга — 39 963 руб. 78 коп., плата за выпуск и обслуживание карты — 1 800 руб., проценты за пользование кредитом — 8 428 руб. 89 коп., плата за пропуск минимального платежа – 8 400 руб. (л.д. 5-9).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика платы за выпуск и обслуживание карты в размере 1 800 руб., поскольку тарифный план плату за данную услугу не предусматривает. Сведений об изменении тарифного плана стороной истца не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.03.2013 № за период с 27.03.2013 по 16.06.2025 по сумме основного долга в размере 39 963 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 428 руб. 89 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. 

Истец просит также взыскать с ответчика плату за пропуск платежей по графику в размере 8 400 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно тарифному плану плата за пропуск платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (л.д. 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженность по пени до 500 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. 20 коп. (иск удовлетворен на 96,93%).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

иные данные>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 24.03.2013 № за период с 27.03.2013 по 16.06.2025 по сумме основного долга в размере 39 963 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 428 руб. 89 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: