Дело №12-41/2020

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 19 мая 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием: 

представителей юридического лица Акционерного общества «Успенский сахарник» ФИО1,

рассмотрев жалобу юридического лица Акционерного общества «Успенский сахарник» на постановление №23/13 от 07.02.2020 должностного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

юридическое лицо АО «Успенский сахарник» обратилось в суд с жалобой на постановление №23/13 от 07.02.2020 должностного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано следующее.

31.01.2020 составлен протокол №23/13 об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении не направлялась лицу, в отношении которого он был составлен. Копия протокола направлена обществу 13.02.2020 (получена 15.02.2020), т.е. после вынесения постановления №23/13 от 07.02.2020.

Кроме того, протокол и постановление о назначении административного наказания направлены в адрес общества в один день - 13.02.2020.

Не направление протокола об административном правонарушении лишило общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Обществу не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, оно было лишено возможности предоставить свои объяснения и замечания. 

Данные обстоятельства носят существенный характер и являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В постановлении от 07.02.2020 указано, что генеральный директор ФИО2 не явился, уведомлен должным образом. Между тем данных о его надлежащем извещении в материалах дела нет. Общество каких-либо извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении не получало.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени рассмотрения лишило его возможности воспользоваться законными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и существенное нарушение норм действующего законодательства. 

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение требований статьи 19 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения ввиду эксплуатации обществом в производственных целях объектов недвижимости «Поля фильтрации» и «Система оборотного водоснабжения с гидросооружением». 

«Система оборотного водоснабжения с гидросооружением», является имущественным комплексом с сетью трубопроводов с гидросооружением, зданием насосной оборотного водоснабжения, градирней, которые образуют единое целое и предназначены для единого функционального назначения. Объект построен для обеспечения работы сахарного завода при переработке сахарной свеклы для охлаждения утфельных паров.

Поля фильтрации - участок земли, на поверхности которого распределяют канализационные и другие сточные воды в целях их очистки; разновидность водоочистного сооружения (Википедия).

Используется метод естественной биологической очистки. В межполивной период используют для того, чтобы поры почвы успевали освобождаться от вод и заполнялись атмосферным воздухом (для создания аэробных условий в почве). Взвешенные и коллоидные вещества, содержащиеся в сточной воде, задерживаются в почве и с помощью кислорода и микроорганизмов почвы преобразуются в минеральные соединения. В отличие от полей орошения исключают возможность выращивания на них сельскохозяйственных культур из-за больших объёмов проходящих через них сточных вод. Устраивают на песчаных, супесчаных и суглинистых почвах с хорошими фильтрационными свойствами. Состоят из участков (карт) с почти горизонтальной поверхностью площадью 0,5-2 га, огражденных валами высотой 0,8-1 м.

По статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно действующему законодательству не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Преддекларационное обследование спорных гидротехнических сооружений не проводилось, а, значит, органом надзора за безопасностью декларация безопасности гидротехнических сооружений не утверждалась, сведения о гидротехнических сооружениях в Российский регистр гидротехнических сооружений не вносились.

Только после утверждения декларации безопасности гидротехнических сооружений сведения о гидротехнических сооружений вносятся в Регистр и при этом сооружению присваивается один из четырех классов.

Административным органом не представлено доказательств, на каком основании спорные гидротехнических сооружений отнесены к опасным и не доказан факт нахождения спорых гидротехнических сооружений в сфере действия Закона №117-ФЗ.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения.

Заявитель просит постановление №23/13 от 07.02.2020 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора признать незаконным и отменить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель юридического лица АО «Успенский сахарник» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были направлены в адрес АО «Успенский сахарник» в один день, что подтверждается квитанцией об отправке. То есть, АО «Успенский сахарник» не было уведомлено о дате и месте рассмотрения административного дела, и они были лишены возможности давать пояснения при рассмотрении дела. Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что не имеется необходимой документации на ряд гидротехнических сооружений. Согласно ст.1 Закона № 117-ФЗ действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего закона и повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. В статье 3 названного закона дано понятие гидротехнических сооружений – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы и т.д. То есть не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Ранее неоднократно проводились проверки данных объектов, и никаких предписаний Ростехнадзора не было. Является ли рассматриваемый объект гидротехническим сооружением, не известно, так как под описания, включенные в перечень ст.3 ФЗ №117, он не подходит. Для определения, является ли данный объект гидротехническим сооружением, необходимо провести обследование, которого на данный момент не имеется. Обследование проводится по их инициативе совместно с органами Ростехнадзора. В марте они направили запрос в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора на проведение данного обследования, но до настоящего времени оно не проведено. Таким образом, не установлено, что данные объекты являются опасными гидротехническими сооружениями, они могут ими и не являться. Однако в протоколе об административном правонарушении указывается на отсутствие ряда проектных документов, которые должны быть после обследования объекта и установления, что он является опасным.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя юридического лица АО «Успенский сахарник», исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Постановлением №23/13 от 07.02.2020 должностного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы юридическое лицо АО «Успенский сахарник» было привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.6-9).

Как следует из протокола об административном правонарушении №23/13 от 31.01.2020 по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Успенского района Краснодарского края, полученных в рамках мероприятия по контролю (надзору) в с. Успенское Успенского района на объекте - поля фильтрации, назначение - производственное. Площадь общая 958000 кв.м. Инвентарный номер 4335. Системы оборотного водоснабжения с гидросооружением, назначение - нежилое. Площадь общая 191291 кв.м. Инвентарный номер 7126. Литер: Б.Г.Г1, Г2-Г9, I, II, III, К1-К15, Д16 расположенного по адресу Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, Промзона. 

Выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно:

-отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений (статья 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, пункт 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 № 237);

-отсутствует акт обследования гидротехнического сооружения, предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303);

-отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункты 4, 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303);

-отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение проведения аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений (статья 9, 9.1 Федерального закона от 21.07.1997. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствуют критерии безопасности гидротехнических сооружений (статья. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях (статья 9 Федерального закона от21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 6.27 СП 58.13330.2012);

-отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и осуществление на основании полученных данных оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012);

-отсутствуют документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений (статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункты 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876);

-отсутствуют документы, подтверждающие разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружений (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6.6 СП 58.13330.2012);

-отсутствуют документы, подтверждающие финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6.6 СП 58.13330.2012) в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-14).

В статье 3 Закона №117-ФЗ от 21.07.1997 г «О безопасности гидротехнических сооружений» дано понятие гидротехнических сооружений - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 1 закона №117-ФЗ его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статьей 10 Закона №117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возложена обязанность по составлению и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В соответствии со статьей 4 Закона N 117-ФЗ порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, в силу пункта 4 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статье 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании преддекларационное обследование спорных гидротехнических сооружений не проводилось, сведения о гидротехнических сооружениях в Российский регистр гидротехнических сооружений не вносились.

На основании изложенного суда полагает, что в действиях юридического лица АО «Успенский сахарник» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 был составлен в отсутствии представителя юридического лица, и направлен юридическому лицу только 13.02.2020, уже после вынесения постановления об административном правонарушении (л.д.12-16).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено в судебном заседании представитель юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся.

Таким образом представитель юридического лица был лишен возможности предоставить свои объяснения и замечания, иным образом защищать свои права, что также служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу юридического лица Акционерного общества «Успенский сахарник» на постановление №23/13 от 07.02.2020 должностного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление №23/13 от 07.02.2020 должностного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении юридического лица Акционерного общества «Успенский сахарник» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Успенский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков